
Не ищи во всем символического значения, а то ведь найдешь. На свою голову.
Чего греха таить: смотреть фильм «Generation П» даже и не собирался.
После «шедевров» современного отечественного кинематографа возникло стойкое отвращение к продукции оного. Федор же Бондарчук экранизацией «Обитаемого острова» вбил последний гвоздь в крышку гроба серьезного восприятия родной кинофантастики.
Но, если гора не идет к Магомету, то «Google» рано или поздно заставит Магомета совершить поход к горе.
Смягчила категорическую позицию случайно увиденная заметка о том, что авторами сценария являются: В. Гинзбург, Дж. Гинзбург и В. Пелевин. Появилась робкая надежда на то, что уж автор-то не дал изуродовать кровное дитя. Позже выяснилось, что режиссер картины В.Гинзбург чуть ли не с младенческого возраста проживает в США, а «Поколение» его первая серьезная работа. Стало интересно: какое такое русское кино, да еще о «веселых» 90-х, может снять клипмейкер с Брайтон бич? Честно сказать, все время мерещилась «Красная жара», где душка Арни старательно изображал деревянного дебила, и преуспел.
Слава богу, пришло приятное разочарование. Фильм оказался к удивлению неплохим. Не так чтобы совсем уж гениальным, но не без искры.
Тут, наверное, нужно привести аннотацию, изложенную в постерах:
«Основанный на культовом романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях — включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola.»
Аннотация, конечно, выглядит комом, но и пересказать сюжет более развернуто не получится: много мелких, но важных деталей.
Лучше посмотреть фильм. А еще лучше — прочитать книгу и потом посмотреть. А можно и наоборот.:)
Хотелось бы сказать пару слов о художественной и технической составляющих.
Я — страстный поклонник точного отображения первоисточника. Терпеть не могу «по мотивам». В этом смысле работа сделана отлично. Естественно, с поправкой на кино, поскольку экранизация произведений Пелевина — задача непростая.
Некоторые критики не в восторге от Владимира Епифанцева в главной роли. Ничего не могу сказать о его предыдущих работах (телесериалы не смотрю принципиально). Но в «Поколении» Вавилен Татарский выглядит убедительно и органично. Вполне возможно, что тут свою роль сыграли и хорошо поставленные спецеффекты, особенно «размышления» главного героя под настойку из мухоморов и ЛСД. Во всяком случае, «фонтан революционных открытий» отображен качественно, в соответствии с книгой.
Не подвела и задействованная в фильме звездная бригада: Михаил Ефремов, Андрей Фомин, Сергей Шнуров, Андрей Панин, Александр Гордон, Рената Литвинова, Владимир Меньшов, Олег Тактаров. Каждый был в своей роли «как влитой».
Самое интересное с организационной стороны — это бюджет фильма. Если учитывать, какие суммы тратят некоторые мэтры на свою псевдопатриотическую галиматью (Да, да! Я имею ввиду именно последние «Утомленные солнцем»), то $7млн. — сущие копейки при таком уровне и качестве подачи.
Безусловно, существуют диаметрально противоположные мнения об этой картине. Даже высказывалась мысль, будто идея безнадежно устарела по той простой причине, что человечество за 20 лет значительно выросло в информационном смысле, и телевидение уже никто не воспринимает как страшное тайное зомбирование. Возможно. Но, достаточно включить «ящик» и очень скоро приходит понимание пелевинского «Когда не думаешь, многое становится ясным». Роскошный, и в тоже время простой, как мыльница, принцип. Многие живут по этому принципу. Как по мне, слишком многие.
Итак, в кино! С книгой.:)
- 50 комментариев
- В избранное
Думаешь, ты один такой?
У меня, кстати, ситуация аналогичная — смотреть фильм я категорически не собиралась. Хотя книжки Пелевина мы по молодости читали в распечатках, выполненных на печатных машинках, передавая их друг другу из рук в руки — в другом виде они у нас в Перми не встречались в те времена))) А потом специально ездила в Питер, чтоб книжки покупать — не только Пелевина, конечно, но и его в том числе. В общем, можно сказать, отношусь к «поклонникам таланта».
Но смотреть фильм желания не было. Потому как вообще считаю фильмы по книгам извращением. А уж по «Generation П» — вдвойне извращением.
Но ты своим обзорам меня немного разубедил. Авось посмотрю…
Фильм — достойный. Режиссер не впадает в ересь тарковщины («свое видение»"), а тщательно переводит на язык кино литературный первоисточник. Но даже и в оригинальной визуальной составляющей (спецэффекты) проявляет себя тонким ценителем, чувствующим Пелевина: бегущие олени на свитере — пять с плюсом.
Фильм необычайно актуальный. Его злободневность от времени только увеличилась. Местами смотреть просто страшно.
На Кинопоиске рыдал над одной рецензией, начинается так: «Я не читал ни одной книги Пелевина...»
Ну, что тут скажешь?:)
Не читавшим, но умеющим думать, будет интересно. заодно и книгу прочтут.
Принципиально же ведущие растительный образ жизни на подножном суррогатном корму медиа и интернета будут все так же реализовывать анальный вау-фактор в своих говноблогах, называя и фильм, и творчество ПВО — «псевдофилософией» и «буддизмом для быдла».
«Лучше посмотреть фильм. А еще лучше — прочитать книгу и потом посмотреть. А можно и наоборот.:)»
Как видишь, не возражал ни разу. И высказывая свое мнение о фильме, пытался донести, как бы поступил я, для удобства и более глубокого понимания.
Это не говоря уже о том, что я вообще много читаю. Самого разного. В том числе и откровенной жвачки. Недавно не без удовольствия прочитал книжку по миру «Disciples III». А еще чуть раньше прошерстил серию «Фантастический боевик». Сам догадываешься, какая там немыслимая глубина романов. :)
Несколько работ Пелевина мне нравятся. Но чем дальше, тем больше у него, на мой взгляд, вторичных произведений, не добавляющих ничего даже по отношению к нему же раннему.
Хотя это уже не о фильме разговор.
Не знаю, что тебя заставляет «шерстить» Фантастический боевик, если заведомо известно содержание. Мне, например, просто жаль времени.
А Пелевин — как все: есть удачные вещи, есть провальные. Как Роман Полански, Пепперзы, Иероним Босх, Гагарин в конце концов и т.д.:)
Вот и мне любопытно. И не жалею. Те же Дьяченко откровенно порадовали, «Скитальцев» прочитал с большим удовольствием. Потом почитаю что-нибудь еще. Лукьяненко тоже вполне неплохо идет, под настроение. Но это я и так знал.
Вообще, рассуждать «шлак-не шлак», по отношению к книгам писателей со стабильной и широкой аудиторией — это снобизм, как минимум. Я, разумеется, не утверждаю, что популярность каким-либо образом может служить мерилом качества. Но Джек Лондон, Конан Дойль, Дюма (оба), большая часть фантастов — они писали развлекательную литературу для широкой аудитории. И сейчас угодили бы в какую-нибудь серию, вроде «Абсолютного оружия» или «Фантастического боевика».
А «шлак-не шлак», опять же, вкусовщина чистейшей воды. Тебе вот не нравится «Белая гвардия», а я перечитывал недавно, считай, двенадцатый раз. И наоборот: ну, не впечатлили меня «Прирожденные убийцы», хоть режь, а, например, «Взвод» очень близок. И то, и другое — качественное кино, а вот, поди ж ты.
«Скитальцев» осторожненько просмотрю, раз тебя порадовали. Не понравится — брошу, понравится — проглочу с потрохами.
Другое дело — агрессивное навязывание своего мнения или вкуса, безапелляционное утверждение. Недавно один знакомый с пеной у рта орал, что классическая музыка — дерьмо. На вопрос: «Следует ли надеяться, что ты играешь лучше Спивакова?» ответом была немая сцена.
Не знаю насколько удачно, но стараюсь избегать категоричных утверждений и говорить то, в чем твердо убежден. Может и в сериях попадаются хорошие вещи. Но, после «пираний» еще пару лет не загляну ни в одну.:)
Суммируя. Мне грезится внутреннее противоречие в позиции, хотя, возможно, именно грезится — интересно это прояснить. Вы принципиально не полезете в «фантастический боевик» или все же полезете, но за чем-то конкретным по рекомендации проверенных людей, хотя оно и будет все равно по определению ниже т.н. большой литературы по уровню?
Даже если не жрать, не спать и не ходить на выборы, а только втыкать в тексты — всё равно не успеешь прочитать все.
Я вот давно начитал себе самодостаточный оптимум — и перечитываю его по кругу, без ущерба для интереса и эстетического удовольствия. Есть отслеживаемые авторы (из ныне здравствующих), от которых жду нового. От них — конкретных! — а не вообще.
Что же касаемо упомянутых классиков приключенческой литературы, то сколько было уже эпигонов, а все канули и даже имен их никто теперь не вспомнит. Тут глупо спорить, время уже решило.
Еще к слову: мейнстрим
У нас планка среднего уровня задается насквозь вторичным Лукъяненкой и жвачной Донцовой, а у них — Кингом. Почувствуйте разницу.
Модные перечисления здесь же.
Коммерческие списки: Дьяченки, опять Лу-ко и прочие Панкеевы. Они везде и всюду. Ни Сахновского, ни Крусанова, ни Галиной. Я не спорю, вкус — дело разноцветное, кому и кобыла невеста, и доширак — еда. Но грустно это.
В РФ книга выходила в серии «Интеллектуальный (мать его) бестселлер».
Почувствуйте разницу.
Это эпатажное говно. Изготовленное по рецептам рефлексирующей бездарности.
Зачем вести разговор о говне? мы же о литературе, вроде как.
С Минаевым не знаком. Мразью и ее мнением не интересуюсь тем более.
И что?
Да пусть хоть горшком назовут.
А на будущее, когда излагаете особо трюистический трюизм, постарайтесь делать лицо еще серьезнее и умнее — очень помогает, люди сразу начинают вас слушать и воспринимать всерьез.Во-первых, вам явно одному не скучно, про т.н. нас и т.н. них речи не шло. Про понятия «они» и «мы» у меня есть мнение, что они глупые и надуманные, т.к. для искусства ортогонально происхождение создателя, не имеет оно значения. Разумеется, в конечном итоге, не взирая на исторические предпосылки и прочую политическую обстановку.
Во-вторых, жду убедительных доказательств того, что Кинг — это средняя планка. Наводящие вопросы:
1. Кто тогда не средняя, а высшая?
2. Что такое средняя планка, и как вы ее определяете?
3. Почему именно Кинг — средняя планка?
Удачи.
Да, я такой.
Иногда сам на себя в зеркало посмотрю — и хренею от восторга!
И только патологическая скромность и врожденная деликатность не позволяют об этом говорить явно.
*записывает*
Умнее невозможно, ибо абсолютный абсолют суть тавтология. Навроде «трюистического трюизма».
Нет, не ортогонально.
Амбивалентно.
Таких простых вещей — и не знаете!
Если брать более-менее в жанре — это Лавкрафт, Дик, Симмонс, Гибсон, Суэнивик и прочие.
Средняя планка — это стилистическая и концептуальная художественная норма, пользующаяся спросом массового читателя и, одновременно, стимулирующая авторов к написанию качественных текстов (не ниже этой нормы).
А современная русская литература, мало того, что бездарная ан масс, так еще и тупо непрофессиональная.
Как определяю? очень просто:
— я очень умный,
— у меня есть специальный прибор для определения.
Потому что он популярный и продаваемый (см. тиражи). Его читают. На него равняются лит. неофиты. Ну и так далее.
Добро пожаловать в интернет!Двойственно? Или вы это так, Фрейда лишний раз помянуть?
В любом случае, вы это, наверняка, шутите, правда же?Впечатляющее определение. Вы, не иначе, закончили филфак. Возможно, даже МГУ.
Но вообще очень мило, конечно. Няшно. Кавай, блин ^^А у меня нету, девочка я.
А у вас там что, сарказм был? Какое коварство!
Нет, я симметрично делаю «серьёзное и умное лицо». Стараясь при этом не замечать использование красивых геометрических терминов применительно к искусству.
Одно из. Лень напрягаться было.
А можно еще наформулировать сорок бочек. Но суть от этого не изменится: и авторы, и читатели в стране Америке сейчас умнее и культурнее, чем в России. Привет Задорнову!
Было дело.
Не знаю даже, что и сказать…
Пожалуй, просто скажу комплимент. Это всегда срабатывает. Верняк.
«Комплимент!»
Что касается самой аналогии, то она абсолютно прозрачна (простите за аналогию из оптики) и понятна, по идее, любому закончившему среднюю школу.Заметно: в вашем определении ни смысла, ни пользы, да и доказать тезис о том, что там где-то фантастика хорошая, а у нас плохая, как-то вот этим определением не получается, простите уж (напишете в ответ «прощаю»? я в вас верю).Не засчитывается. Старайтесь лучше.
Мыслителя обидеть может каждый!
Лень напрягаться.
Лукъяненко невыразимо уныл стилистически. Я вот начинаю читать любую его фразу — и уже знаю, как она будет построена, и чем закончится. Ничто не спотыкает, не рвет шаблон, не радует глаз. Бухгалтерия.
Все его т.н. «идеи» либо тупо сперты и перекомпилированы, либо глупы.
А персонажи вообще ни рыбо, ни мясо. Тоска.
Кинг же — отличный рассказчик. Один из лучших. Возможно, он тоже не хватает стилистических звезд с неба (хотя мне трудно судить по переводам), но в его текстах есть люди, есть их взаимоотношения, есть жизнь. Персонажи у него не просто отбывают сюжетную повинность, но испытывают при этом еще и какие-то чувства.
Плюс отлично держит интригу. И умеет творить миры, интересные не только ему самому, но и читателю. За одного Роланда Дискейна ему можно ставить памятник.
Еще такой нюанс: Кинг любит свою страну, знает ее и умеет описывать.
В отличие от.
Все, Допплер, продумано.
Просто я уже эту тему отспорил.
А так — да, книги уходят. Бизнесмен он весьма неплохой. Но писатель — никакой.
Хотя «Ночной дозор» вкупе с «иными» — это ловко. Фиг ли какой-то Мартин.
Нет, это типа «готишненько». Вы не знаете что такое креатив, креативность? Ну так зайдите хотя бы на ту же Википедию, боже мой! Может тогда мне не придется озвучивать то, что вы и без меня прекрасно понимаете. Ну, если хотите… В моем комментарии имелось ввиду то, что эти авторы были пионерами на ТО ВРЕМЯ! Или уж во всяком случае новаторами, попавшими в поле зрения широкой общественности (Может и писал до Конан Дойля кто нибудь так как он, или лучше него. Но, увы, не попал под раздачу!). Сюда же и остальные вышеперечисленные. Основа, фундамент современной приключенческой литературы, фантастики, драмы, хоррора и еще бог знает чего. Поэтому, сравнение Дюма и нынешней беллетристики как равноценных вещей, на мой взгляд некорректно, извините за тупость. Давайте еще сравним Ф. Бондарчука со Станиславским, мотивируя тем, что первый сляпал «9 роту» не хуже «Вишневого сада» второго.
Касательно «шлак-не шлак» — повторюсь:
А отсюда: что я должен ответить в рамках «грезится-не грезится»?:)
В «Фантастический боевик» полезу, по серьезной рекомендации, но опять же: Мы, вообще, зачем плодим сущности?:)
Не надо никого тут опускать! Я вас очень прошу!Простите, вырвалось.Ладно, не буду.Ничего, все мы люди.Я в незамутненном возрасте перечитал его раз пять, подряд. Что на всю жизнь избавило меня от чтения 90% детективной макулатуры и значительного количества приключений среднего качества и фантастики второй свежести.
Ты где опять шастал полгода?:)
Сезон охоты на мамонтов. :)
Но ближе к концу заскучала. И пересматривать буду вряд ли.
Вообще, надо отдать создателям должное, впихать в фильм попытались много, да, почти всю книгу, почти ничего не выкинув. Но у меня возникло ощущение «синдрома ослика Иа». Да, большой шарик в маленький горшок можно впихнуть только одним способом. Тогда он и «выходит, и выходит». Даром, что лопнутый. А ведь это был «мой любимый цвет, мой любимый размер».
Отступленьеце про Смирнова вызвало раздражение. Это что, поллиткорректная аллюзия на нашу нынешнюю власть? Так не похоже. Что, побоялись быть правдивие и назвать вещи своими именами? Пфу. И еще больше пфу, если это намек на то, что это типа была не наша реальность, а вроде как похожая. В общем идея ясна, но подана прямо, в лоб и пошло.
Ну и игра актеров. Некоторые играют прекрасно. Другие — никак. В том числе и глав герой. То есть, возможно он в роль вписался, и даже выглядел в ней убедительно, но — он сроду не играл. Он читал текст книги. Гордон — играл. Меньшов — играл. Во всяком случае в их устах текст книги оживал и выглядел именно киноязыком. В устах Епифанцева — это был язык книги. Не больше.
В целом — небезынтересно, но ничего нового я не увидела. Нового не только в плане пересказа первоисточника, а нового в смысле восприятия данного фильма как самостоятельного произведения искусства со своим языком, своей стилистикой, своими приемами и своими акцентами.
Время собирать камни, увы.
Такие же ощущения. Довольно дешевый ход.
Очень полярные мнения на этот счет.