Авторизация



Напомнить пароль
Регистрация

Mirrorshades


Не ищи во всем символического значения, а то ведь найдешь. На свою голову.


Чего греха таить: смотреть фильм «Generation П» даже и не собирался.
После «шедевров» современного отечественного кинематографа возникло стойкое отвращение к продукции оного. Федор же Бондарчук экранизацией «Обитаемого острова» вбил последний гвоздь в крышку гроба серьезного восприятия родной кинофантастики.
Но, если гора не идет к Магомету, то «Google» рано или поздно заставит Магомета совершить поход к горе.
Смягчила категорическую позицию случайно увиденная заметка о том, что авторами сценария являются: В. Гинзбург, Дж. Гинзбург и В. Пелевин. Появилась робкая надежда на то, что уж автор-то не дал изуродовать кровное дитя. Позже выяснилось, что режиссер картины В.Гинзбург чуть ли не с младенческого возраста проживает в США, а «Поколение» его первая серьезная работа. Стало интересно: какое такое русское кино, да еще о «веселых» 90-х, может снять клипмейкер с Брайтон бич? Честно сказать, все время мерещилась «Красная жара», где душка Арни старательно изображал деревянного дебила, и преуспел.
Слава богу, пришло приятное разочарование. Фильм оказался к удивлению неплохим. Не так чтобы совсем уж гениальным, но не без искры.
Тут, наверное, нужно привести аннотацию, изложенную в постерах:
«Основанный на культовом романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях — включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola.»
Аннотация, конечно, выглядит комом, но и пересказать сюжет более развернуто не получится: много мелких, но важных деталей.
Лучше посмотреть фильм. А еще лучше — прочитать книгу и потом посмотреть. А можно и наоборот.:)
Хотелось бы сказать пару слов о художественной и технической составляющих.
Я — страстный поклонник точного отображения первоисточника. Терпеть не могу «по мотивам». В этом смысле работа сделана отлично. Естественно, с поправкой на кино, поскольку экранизация произведений Пелевина — задача непростая.
Некоторые критики не в восторге от Владимира Епифанцева в главной роли. Ничего не могу сказать о его предыдущих работах (телесериалы не смотрю принципиально). Но в «Поколении» Вавилен Татарский выглядит убедительно и органично. Вполне возможно, что тут свою роль сыграли и хорошо поставленные спецеффекты, особенно «размышления» главного героя под настойку из мухоморов и ЛСД. Во всяком случае, «фонтан революционных открытий» отображен качественно, в соответствии с книгой.
Не подвела и задействованная в фильме звездная бригада: Михаил Ефремов, Андрей Фомин, Сергей Шнуров, Андрей Панин, Александр Гордон, Рената Литвинова, Владимир Меньшов, Олег Тактаров. Каждый был в своей роли «как влитой».
Самое интересное с организационной стороны — это бюджет фильма. Если учитывать, какие суммы тратят некоторые мэтры на свою псевдопатриотическую галиматью (Да, да! Я имею ввиду именно последние «Утомленные солнцем»), то $7млн. — сущие копейки при таком уровне и качестве подачи.
Безусловно, существуют диаметрально противоположные мнения об этой картине. Даже высказывалась мысль, будто идея безнадежно устарела по той простой причине, что человечество за 20 лет значительно выросло в информационном смысле, и телевидение уже никто не воспринимает как страшное тайное зомбирование. Возможно. Но, достаточно включить «ящик» и очень скоро приходит понимание пелевинского «Когда не думаешь, многое становится ясным». Роскошный, и в тоже время простой, как мыльница, принцип. Многие живут по этому принципу. Как по мне, слишком многие.
Итак, в кино! С книгой.:)
 
avatar
Неприятно было читать информацию о том, что с момента премьеры фильма (апрель 2011) и до сих пор, сборы составили чуть меньше $4,5млн. Наивно полагал, что поклонников таланта В.О.Пелевина чуть-чуть больше.:(
avatar
Неприятно было читать информацию о том, что с момента премьеры фильма (апрель 2011) и до сих пор, сборы составили чуть меньше $4,5млн. Наивно полагал, что поклонников таланта В.О.Пелевина чуть-чуть больше.:(
А чего удивительного? На премьеры отечественных фильмов я давно не хожу по вполне понятным причинам. Вот сейчас почитал обзор — скачаю и посмотрю (в кинотеатрах его уже не крутят). Но сборы это нисколько не увеличит.
avatar
Наивно полагал, что поклонников таланта В.О.Пелевина чуть-чуть больше.:(
Кондратим, ты же сам на свой вопрос ответил:
Чего греха таить: смотреть фильм «Generation П» даже и не собирался

Думаешь, ты один такой?
У меня, кстати, ситуация аналогичная — смотреть фильм я категорически не собиралась. Хотя книжки Пелевина мы по молодости читали в распечатках, выполненных на печатных машинках, передавая их друг другу из рук в руки — в другом виде они у нас в Перми не встречались в те времена))) А потом специально ездила в Питер, чтоб книжки покупать — не только Пелевина, конечно, но и его в том числе. В общем, можно сказать, отношусь к «поклонникам таланта».
Но смотреть фильм желания не было. Потому как вообще считаю фильмы по книгам извращением. А уж по «Generation П» — вдвойне извращением.
Но ты своим обзорам меня немного разубедил. Авось посмотрю…
avatar
Но ты своим обзорам меня немного разубедил. Авось посмотрю…
Я, Наташ, надеялся, что многие разубедят друг друга, из уст в уста, так сказать. Случай-то не частый (нам ли не знать, что экранизация книги в 99% — мусор.). А тут действительно, можно и посмотреть иной раз.
avatar
Хорошая заметка. Примерно такая же, как я бы написал сам.

Фильм — достойный. Режиссер не впадает в ересь тарковщины («свое видение»"), а тщательно переводит на язык кино литературный первоисточник. Но даже и в оригинальной визуальной составляющей (спецэффекты) проявляет себя тонким ценителем, чувствующим Пелевина: бегущие олени на свитере — пять с плюсом.

Фильм необычайно актуальный. Его злободневность от времени только увеличилась. Местами смотреть просто страшно.
Последний раз редактировалось пользователем kxmep 18 сентября 2011, 18:50.
avatar
проявляет себя тонким ценителем, чувствующим Пелевина: бегущие олени на свитере — пять с плюсом.
А Шнур каков, а? Сыграл — просто шикарно! А Трахтенберг? Там, по моему, все прочувствовали Пелевина.
Его злободневность от времени только увеличилась.
На Кинопоиске рыдал над одной рецензией, начинается так: «Я не читал ни одной книги Пелевина...»
Ну, что тут скажешь?:)
avatar
«Я не читал ни одной книги Пелевина...»
Не читавшим и не думающим будет неинтересно.
Не читавшим, но умеющим думать, будет интересно. заодно и книгу прочтут.

Принципиально же ведущие растительный образ жизни на подножном суррогатном корму медиа и интернета будут все так же реализовывать анальный вау-фактор в своих говноблогах, называя и фильм, и творчество ПВО — «псевдофилософией» и «буддизмом для быдла».
Последний раз редактировалось пользователем kxmep 18 сентября 2011, 19:18.
avatar
На Кинопоиске рыдал над одной рецензией, начинается так: «Я не читал ни одной книги Пелевина...»
Я много (но далеко не все) читал Пелевина, но не скажу, чтобы был в восторге и однозначно рекомендовал кому-нибудь его книги. В десятку авторов «маст хэв» он у меня точно не попадает. А кино — это самостоятельное художественное произведение, которое, по идее, не должно требовать от зрителя знакомства с литературным первоисточником. Так что не читавший книги Пелевина вполне может написать отзыв на фильм Гинзбурга.
Последний раз редактировалось пользователем Doppler 18 сентября 2011, 19:39.
avatar
Я много (но далеко не все) читал Пелевина, но не скажу, чтобы был в восторге и однозначно рекомендовал кому-нибудь его книги.
Зачем тогда много читал?:)
А кино — это самостоятельное художественное произведение, которое, по идее, не должно требовать от зрителя знакомства с литературным первоисточником.
«Лучше посмотреть фильм. А еще лучше — прочитать книгу и потом посмотреть. А можно и наоборот.:)»
Как видишь, не возражал ни разу. И высказывая свое мнение о фильме, пытался донести, как бы поступил я, для удобства и более глубокого понимания.
avatar
Зачем тогда много читал?:)
А ты в восторге от всего, что читаешь? Вот прямо так, в процессе? Лично я даже о книге составляю мнение только после прочтения. Иногда неоднократного. А о творчестве автора — так только после прочтения значительной части его работ из разных периодов.

Это не говоря уже о том, что я вообще много читаю. Самого разного. В том числе и откровенной жвачки. Недавно не без удовольствия прочитал книжку по миру «Disciples III». А еще чуть раньше прошерстил серию «Фантастический боевик». Сам догадываешься, какая там немыслимая глубина романов. :)

Несколько работ Пелевина мне нравятся. Но чем дальше, тем больше у него, на мой взгляд, вторичных произведений, не добавляющих ничего даже по отношению к нему же раннему.

Хотя это уже не о фильме разговор.
Последний раз редактировалось пользователем Doppler 18 сентября 2011, 20:27.
avatar
А ты в восторге от всего, что читаешь?
Практически, да!:) Я ведь очень осторожно выбираю литературу (То на МШ обмолвились, то еще на каком-нибудь заслуживающем доверия источнике пасусь). Но, и тут выбираю: нравится-не нравится.
Не знаю, что тебя заставляет «шерстить» Фантастический боевик, если заведомо известно содержание. Мне, например, просто жаль времени.
А Пелевин — как все: есть удачные вещи, есть провальные. Как Роман Полански, Пепперзы, Иероним Босх, Гагарин в конце концов и т.д.:)
avatar
Практически, да!:) Я ведь очень осторожно выбираю литературу
Точно так. Зачем читать всякий шлак? он, обычно, определяется с первой же страницы.
avatar
Не знаю, что тебя заставляет «шерстить» Фантастический боевик, если заведомо известно содержание. Мне, например, просто жаль времени.
Ну, ты же не пожалел времени, когда принимался смотреть какое «русское кино, да еще о «веселых» 90-х, может снять клипмейкер с Брайтон бич»?
Вот и мне любопытно. И не жалею. Те же Дьяченко откровенно порадовали, «Скитальцев» прочитал с большим удовольствием. Потом почитаю что-нибудь еще. Лукьяненко тоже вполне неплохо идет, под настроение. Но это я и так знал.

Вообще, рассуждать «шлак-не шлак», по отношению к книгам писателей со стабильной и широкой аудиторией — это снобизм, как минимум. Я, разумеется, не утверждаю, что популярность каким-либо образом может служить мерилом качества. Но Джек Лондон, Конан Дойль, Дюма (оба), большая часть фантастов — они писали развлекательную литературу для широкой аудитории. И сейчас угодили бы в какую-нибудь серию, вроде «Абсолютного оружия» или «Фантастического боевика».
Последний раз редактировалось пользователем Doppler 19 сентября 2011, 10:49.
avatar
Вообще, рассуждать «шлак-не шлак», по отношению к книгам писателей со стабильной и широкой аудиторией — это снобизм, как минимум.
Не хитри! Авторов, которых ты перечислил (и многих фантастов, в том числе) от нынешних «ремесленников» отличает, как минимум, одна деталь — креатив. Все они в той или иной степени пионеры, внесшие свой вклад в современную цивилизацию. На них сейчас и паразитируют бушковы со своими сериями.
А «шлак-не шлак», опять же, вкусовщина чистейшей воды. Тебе вот не нравится «Белая гвардия», а я перечитывал недавно, считай, двенадцатый раз. И наоборот: ну, не впечатлили меня «Прирожденные убийцы», хоть режь, а, например, «Взвод» очень близок. И то, и другое — качественное кино, а вот, поди ж ты.
«Скитальцев» осторожненько просмотрю, раз тебя порадовали. Не понравится — брошу, понравится — проглочу с потрохами.
Другое дело — агрессивное навязывание своего мнения или вкуса, безапелляционное утверждение. Недавно один знакомый с пеной у рта орал, что классическая музыка — дерьмо. На вопрос: «Следует ли надеяться, что ты играешь лучше Спивакова?» ответом была немая сцена.
Не знаю насколько удачно, но стараюсь избегать категоричных утверждений и говорить то, в чем твердо убежден. Может и в сериях попадаются хорошие вещи. Но, после «пираний» еще пару лет не загляну ни в одну.:)
avatar
Повеселили. С этого нужно начать:
Следует ли надеяться, что ты играешь лучше Спивакова?
СПЕРВА ДОБЕЙСЯ!!!!!11!!! Хотя, пожалуй, ничего удивительного, что люди, с пеной у рта доказывающие дерьмовость классической музыки, немеют от таких аргументов. Издержки уровня развития.
Авторов, которых ты перечислил (и многих фантастов, в том числе) от нынешних «ремесленников» отличает, как минимум, одна деталь — креатив.
Креатив? Это что-то типа гламура и дискурса, да? :)
Все они в той или иной степени пионеры, внесшие свой вклад в современную цивилизацию.
Крайне интересно узнать, что, на ваш взгляд, такого пионерского внесли перечисленные авторы в цивилизацию? Хорошие авторы, я не спорю, не. Но чего такого новаторского было у Дюма-сына, что он гораздо лучше качественной современной беллитристики? Вы же не думаете, что ее вот прямо всю скопом забудут, не сохранив никого из самых-самых?
А «шлак-не шлак», опять же, вкусовщина чистейшей воды.
Андрей, может, не разумнее ли разделять «шлак-не шлак» от «нравится-не нравится»? Вы же сами о качестве фильмов отзываетесь, не взирая на личные впечатления дальше в посте.

Суммируя. Мне грезится внутреннее противоречие в позиции, хотя, возможно, именно грезится — интересно это прояснить. Вы принципиально не полезете в «фантастический боевик» или все же полезете, но за чем-то конкретным по рекомендации проверенных людей, хотя оно и будет все равно по определению ниже т.н. большой литературы по уровню?
avatar
Книг много, жизни мало. Книг гораздо больше жизни.
Даже если не жрать, не спать и не ходить на выборы, а только втыкать в тексты — всё равно не успеешь прочитать все.

Я вот давно начитал себе самодостаточный оптимум — и перечитываю его по кругу, без ущерба для интереса и эстетического удовольствия. Есть отслеживаемые авторы (из ныне здравствующих), от которых жду нового. От них — конкретных! — а не вообще.

Что же касаемо упомянутых классиков приключенческой литературы, то сколько было уже эпигонов, а все канули и даже имен их никто теперь не вспомнит. Тут глупо спорить, время уже решило.

Еще к слову: мейнстрим
У нас планка среднего уровня задается насквозь вторичным Лукъяненкой и жвачной Донцовой, а у них — Кингом. Почувствуйте разницу.

Модные перечисления здесь же.
Коммерческие списки: Дьяченки, опять Лу-ко и прочие Панкеевы. Они везде и всюду. Ни Сахновского, ни Крусанова, ни Галиной. Я не спорю, вкус — дело разноцветное, кому и кобыла невеста, и доширак — еда. Но грустно это.
avatar
Еще к слову: мейнстрим
У нас планка среднего уровня задается насквозь вторичным Лукъяненкой и жвачной Донцовой, а у них — Кингом. Почувствуйте разницу.
Не надо идеализировать. Вот их бестселлер недавнего прошлого, от которого прется и подпитывается «новыми идеями» весь наш нынешний Минаев и прочая мразь с Рублевки. ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EC%E5%F0%E8%EA%E0%ED%F1%EA%E8%E9_%EF%F1%E8%F5%EE%EF%E0%F2
В РФ книга выходила в серии «Интеллектуальный (мать его) бестселлер».
Почувствуйте разницу.
Последний раз редактировалось пользователем Alexjrolla 19 сентября 2011, 20:29.
avatar
Не надо идеализировать
Если б.

Вот их бестселлер недавнего прошлого
Это эпатажное говно. Изготовленное по рецептам рефлексирующей бездарности.
Зачем вести разговор о говне? мы же о литературе, вроде как.

от которого прется и подпитывается «новыми идеями» весь наш нынешний Минаев и прочая мразь с Рублевки
С Минаевым не знаком. Мразью и ее мнением не интересуюсь тем более.

В РФ книга выходила в серии «Интеллектуальный (мать его) бестселлер».
И что?
Да пусть хоть горшком назовут.
avatar
Книг много, жизни мало. Книг гораздо больше жизни.
Даже если не жрать, не спать и не ходить на выборы, а только втыкать в тексты — всё равно не успеешь прочитать все.
Ах ты ж блин, спасибочки же вам огромное, что просветили, а то я-то дура не знала. Охренеть же ведь сколько мудрости бывает в одном скромном Кхмере.
А на будущее, когда излагаете особо трюистический трюизм, постарайтесь делать лицо еще серьезнее и умнее — очень помогает, люди сразу начинают вас слушать и воспринимать всерьез.
У нас планка среднего уровня задается насквозь вторичным Лукъяненкой и жвачной Донцовой, а у них — Кингом.
Во-первых, вам явно одному не скучно, про т.н. нас и т.н. них речи не шло. Про понятия «они» и «мы» у меня есть мнение, что они глупые и надуманные, т.к. для искусства ортогонально происхождение создателя, не имеет оно значения. Разумеется, в конечном итоге, не взирая на исторические предпосылки и прочую политическую обстановку.
Во-вторых, жду убедительных доказательств того, что Кинг — это средняя планка. Наводящие вопросы:
1. Кто тогда не средняя, а высшая?
2. Что такое средняя планка, и как вы ее определяете?
3. Почему именно Кинг — средняя планка?
Удачи.
avatar
Ах ты ж блин, спасибочки же вам огромное, что просветили, а то я-то дура не знала
Не вопрос, обращайтесь.

Охренеть же ведь сколько мудрости бывает в одном скромном Кхмере.
Да, я такой.
Иногда сам на себя в зеркало посмотрю — и хренею от восторга!
И только патологическая скромность и врожденная деликатность не позволяют об этом говорить явно.

А на будущее
*записывает*

постарайтесь делать лицо еще серьезнее и умнее
Умнее невозможно, ибо абсолютный абсолют суть тавтология. Навроде «трюистического трюизма».

для искусства ортогонально происхождение создателя
Нет, не ортогонально.
Амбивалентно.

Таких простых вещей — и не знаете!

1. Кто тогда не средняя, а высшая?
Если брать более-менее в жанре — это Лавкрафт, Дик, Симмонс, Гибсон, Суэнивик и прочие.

2. Что такое средняя планка, и как вы ее определяете?
Средняя планка — это стилистическая и концептуальная художественная норма, пользующаяся спросом массового читателя и, одновременно, стимулирующая авторов к написанию качественных текстов (не ниже этой нормы).
А современная русская литература, мало того, что бездарная ан масс, так еще и тупо непрофессиональная.

Как определяю? очень просто:
— я очень умный,
— у меня есть специальный прибор для определения.

3. Почему именно Кинг — средняя планка?
Потому что он популярный и продаваемый (см. тиражи). Его читают. На него равняются лит. неофиты. Ну и так далее.
Последний раз редактировалось пользователем kxmep 20 сентября 2011, 00:51.
avatar
Не вопрос, обращайтесь.
Вернитесь лет на пять хотя бы в прошлое. Тогда такие ответы на сарказм еще считались достойными.
Добро пожаловать в интернет!
Нет, не ортогонально.
Амбивалентно.
Двойственно? Или вы это так, Фрейда лишний раз помянуть?
В любом случае, вы это, наверняка, шутите, правда же?
Средняя планка — это стилистическая и концептуальная художественная норма, пользующаяся спросом массового читателя и, одновременно, стимулирующая авторов к написанию качественных текстов (не ниже этой нормы).
Впечатляющее определение. Вы, не иначе, закончили филфак. Возможно, даже МГУ.
Но вообще очень мило, конечно. Няшно. Кавай, блин ^^
у меня есть специальный прибор для определения
А у меня нету, девочка я.
avatar
Вернитесь лет на пять хотя бы в прошлое. Тогда такие ответы на сарказм еще считались достойными.
Нормальный, вежливый ответ. Вы сказали спасибочки — я отреагировал, как и полагается вменяемому джентльмену.
А у вас там что, сарказм был? Какое коварство!

В любом случае, вы это, наверняка, шутите, правда же?
Нет, я симметрично делаю «серьёзное и умное лицо». Стараясь при этом не замечать использование красивых геометрических терминов применительно к искусству.

Впечатляющее определение.
Одно из. Лень напрягаться было.
А можно еще наформулировать сорок бочек. Но суть от этого не изменится: и авторы, и читатели в стране Америке сейчас умнее и культурнее, чем в России. Привет Задорнову!

Вы, не иначе, закончили филфак.
Было дело.

девочка я
Не знаю даже, что и сказать…
Пожалуй, просто скажу комплимент. Это всегда срабатывает. Верняк.
«Комплимент!»
Последний раз редактировалось пользователем kxmep 20 сентября 2011, 01:23.
avatar
Нормальный, вежливый ответ. Вы сказали спасибочки — я отреагировал, как и полагается вменяемому джентльмену.
А у вас там что, сарказм был? Какое коварство!
Негусто, я смотрю, у вас способов реакции на сарказм. Постарайтесь придумать что-нибудь новенькое, люди оценят. Этот совет тоже запишите.
геометрических терминов
А, поняла, мы играем в очень увлекательную форумную игру, кто самый занудный зануда. Геометрия не имеет хоть сколько-то исключительного права на термин ортогональность, это математический термин.
Что касается самой аналогии, то она абсолютно прозрачна (простите за аналогию из оптики) и понятна, по идее, любому закончившему среднюю школу.
Лень напрягаться было.
Заметно: в вашем определении ни смысла, ни пользы, да и доказать тезис о том, что там где-то фантастика хорошая, а у нас плохая, как-то вот этим определением не получается, простите уж (напишете в ответ «прощаю»? я в вас верю).
«Комплимент!»
Не засчитывается. Старайтесь лучше.
avatar
мы играем в очень увлекательную форумную игру, кто самый занудный зануда.
Делаем серьезные и умные лица. С вашей подачи, кстати.

в вашем определении ни смысла, ни пользы
Мыслителя обидеть может каждый!

Старайтесь лучше
Лень напрягаться.
avatar
А у меня, кстати, вопрос попроще к тебе есть: а чем же так Лукьяненко хуже Кинга? Я не поклонник творчества ни одного, ни другого, но обоих считаю приемлемым развлекаловом достойного уровня (хотя есть у обоих и откровенно неудачные вещи). Единственная разница, которую я вижу — это, ну, излюбленные направления фантастики, допустим.
avatar
а чем же так Лукьяненко хуже Кинга?

Лукъяненко невыразимо уныл стилистически. Я вот начинаю читать любую его фразу — и уже знаю, как она будет построена, и чем закончится. Ничто не спотыкает, не рвет шаблон, не радует глаз. Бухгалтерия.

Все его т.н. «идеи» либо тупо сперты и перекомпилированы, либо глупы.
А персонажи вообще ни рыбо, ни мясо. Тоска.

Кинг же — отличный рассказчик. Один из лучших. Возможно, он тоже не хватает стилистических звезд с неба (хотя мне трудно судить по переводам), но в его текстах есть люди, есть их взаимоотношения, есть жизнь. Персонажи у него не просто отбывают сюжетную повинность, но испытывают при этом еще и какие-то чувства.
Плюс отлично держит интригу. И умеет творить миры, интересные не только ему самому, но и читателю. За одного Роланда Дискейна ему можно ставить памятник.

Еще такой нюанс: Кинг любит свою страну, знает ее и умеет описывать.
В отличие от.
avatar
Плюс отлично держит интригу. И умеет творить миры, интересные не только ему самому, но и читателю.
А Лукьяненко, чьи книги прекрасно уходят с прилавков, этого делать не умеет :) Я не фанат данного автора, но точно такой же пост, как у вас, я могу и про Кинга написать. Ровно с теми же аргументами. Типа персонажи у него картонные, интриги нет и сюжеты предсказуемые.
avatar
А Лукьяненко, чьи книги прекрасно уходят с прилавков, этого делать не умеет :)
Не умеет, но ему сходит с рук, т.к.:
и авторы, и читатели в стране Америке сейчас умнее и культурнее, чем в России.
Все, Допплер, продумано.
avatar
Да не, можно и развернуть. С цитатами, все по-взрослому.
Просто я уже эту тему отспорил.

А так — да, книги уходят. Бизнесмен он весьма неплохой. Но писатель — никакой.
Хотя «Ночной дозор» вкупе с «иными» — это ловко. Фиг ли какой-то Мартин.
avatar
Повеселили.
Это радует. Хоть кто-то с веселым лицом.
Креатив? Это что-то типа гламура и дискурса, да? :)
Нет, это типа «готишненько». Вы не знаете что такое креатив, креативность? Ну так зайдите хотя бы на ту же Википедию, боже мой! Может тогда мне не придется озвучивать то, что вы и без меня прекрасно понимаете. Ну, если хотите… В моем комментарии имелось ввиду то, что эти авторы были пионерами на ТО ВРЕМЯ! Или уж во всяком случае новаторами, попавшими в поле зрения широкой общественности (Может и писал до Конан Дойля кто нибудь так как он, или лучше него. Но, увы, не попал под раздачу!). Сюда же и остальные вышеперечисленные. Основа, фундамент современной приключенческой литературы, фантастики, драмы, хоррора и еще бог знает чего. Поэтому, сравнение Дюма и нынешней беллетристики как равноценных вещей, на мой взгляд некорректно, извините за тупость. Давайте еще сравним Ф. Бондарчука со Станиславским, мотивируя тем, что первый сляпал «9 роту» не хуже «Вишневого сада» второго.
Андрей, может, не разумнее ли разделять «шлак-не шлак» от «нравится-не нравится»?
Касательно «шлак-не шлак» — повторюсь:
А «шлак-не шлак», опять же, вкусовщина чистейшей воды. Тебе вот не нравится «Белая гвардия», а я перечитывал недавно, считай, двенадцатый раз. И наоборот: ну, не впечатлили меня «Прирожденные убийцы», хоть режь, а, например, «Взвод» очень близок. И то, и другое — качественное кино, а вот, поди ж ты.
А отсюда: что я должен ответить в рамках «грезится-не грезится»?:)
Вы принципиально не полезете в «фантастический боевик» или все же полезете, но за чем-то конкретным по рекомендации проверенных людей,
В «Фантастический боевик» полезу, по серьезной рекомендации, но опять же:
осторожненько просмотрю, раз тебя порадовали. Не понравится — брошу, понравится — проглочу с потрохами.
Мы, вообще, зачем плодим сущности?:)
avatar
Это радует. Хоть кто-то с веселым лицом.
Еще акула ваша. Славная, кстати.
Вы не знаете что такое креатив, креативность?
С одной стороны, получается, что вроде бы знаю. А с другой… «Креативность» — это не строгий термин ни с какого угла обзора, поэтому такое просторечие может для каждого человека иметь свое значение; это казалось самоочевидным, честно говоря. Я вас всерьез и не спрашивала, кстати.
В моем комментарии имелось ввиду то, что эти авторы были пионерами на ТО ВРЕМЯ!
Я поняла :-) Честно! Что в них такого пионерского? Впрочем, Конан Дойля я не против опустить, не смотря на то, что детектив был придуман до него. Я могла бы сходу объяснить, в чем его навизна, но остальные (особенно Дюма-сын) — вопрос так вопрос.
А отсюда: что я должен ответить в рамках «грезится-не грезится»?:)
Ладно, извините, забудьте; я, наверно, маленькая еще и многие вещи воспринимаю слишком серьезно и буквально.
В «Фантастический боевик» полезу, по серьезной рекомендации, но опять же
Все понятно.
avatar
прочем, Конан Дойля я не против опустить,
Не надо никого тут опускать! Я вас очень прошу! Простите, вырвалось.
avatar
Ладно, не буду. Ничего, все мы люди.
avatar
Основа, фундамент современной приключенческой литературы, фантастики, драмы, хоррора и еще бог знает чего.
Помню, у мамы был восьмитомник Конан Дойла, советских еще времен, отличное издание, «Библиотека Огонька». По великом блату приобретено.
Я в незамутненном возрасте перечитал его раз пять, подряд. Что на всю жизнь избавило меня от чтения 90% детективной макулатуры и значительного количества приключений среднего качества и фантастики второй свежести.
avatar
«Следует ли надеяться, что ты играешь лучше Спивакова?»
Я тебя понимаю и во много согласен. Но вот касательно именно этого — Белинский (как к нему ни относись, а критик он достойный), прозы никогда не писал. Что не мешало ему прозу критиковать.
avatar
критик он достойный
Для русской литературы он сделал ничуть не меньше, чем сами классики.
avatar
Только один вопрос. Почему топик в анонсах?
avatar
Почему топик в анонсах?
Потому, что отдельного блога «кино» нету.
avatar
Перенес в «Обзоры, рецензии, критика».
avatar
А на фильм сходил еще тогда. Получил огромное удовольствие.
avatar
Тоже посмотреть, что ли?
avatar
Тоже посмотреть, что ли?
Угощайся. Постперестроечный фильм. У вас, в пещерах, о «perestroyka», поди, еще и не слышали?:)
Ты где опять шастал полгода?:)
avatar
У вас, в пещерах, о «perestroyka», поди, еще и не слышали?
Слышали. Очень злое колдовство.

Ты где опять шастал полгода?
Сезон охоты на мамонтов. :)
avatar
Сезон охоты на мамонтов. :)
Ага! Слыхал, что они к осени жирные, вкусные и мех густой. Но, ты все же появляйся чаще, а то я за тобой скучаю.:)
avatar
Начала смотреть. Пока не впечатлилась. Что уже сразу не понравилось — слишком большая близость к тексту. То есть, когда закадровый голос первые десять минут фильма зачитывает мне выдержки из книги — это не интересно. Я книгу и без них хорошо помню. Видеоряд на фоне которого читают, конечно вполне аутентичен. Но… В общем пока смотреть реально скучно. По моему мнению кино, все таки больше упирать на свой язык, а не делать «видеокнигу». Впрочем, досмотрю. Может дальше будет лучше, и я получу от фильма что-то новое, чего не возможно получить только от прочтения книги.
avatar
У меня двойственное впечатление. Сначала я прочла книгу. Глубоко убеждена, что фильм, снятый по книге, без самой книги оценить невозможно. Думаю, что без предварительного чтения половины бы не поняла. А так — понравилось. Удалось авторам передать эдакую пелевинскую сумасшедшинку. И Епифанцев в роли Татарского показался вполне убедительным.
Но ближе к концу заскучала. И пересматривать буду вряд ли.
Последний раз редактировалось пользователем Terra 06 октября 2011, 01:43.
avatar
Досмотрела. Но сказать, что понравилось — не могу. Во-первых, совершенно согласна с Террой. Человек, который книгу не читал, из фильма вынесет только фигню про то от галюценогенов колбасит и про то, что правительство нарисованное, бугага. Поскольку все основные идеи хоть в фильм и впихнуты даны там настолько наскоком и конспективно, что ими не то что проникнуться — отследить не успеваешь.
Вообще, надо отдать создателям должное, впихать в фильм попытались много, да, почти всю книгу, почти ничего не выкинув. Но у меня возникло ощущение «синдрома ослика Иа». Да, большой шарик в маленький горшок можно впихнуть только одним способом. Тогда он и «выходит, и выходит». Даром, что лопнутый. А ведь это был «мой любимый цвет, мой любимый размер».
Отступленьеце про Смирнова вызвало раздражение. Это что, поллиткорректная аллюзия на нашу нынешнюю власть? Так не похоже. Что, побоялись быть правдивие и назвать вещи своими именами? Пфу. И еще больше пфу, если это намек на то, что это типа была не наша реальность, а вроде как похожая. В общем идея ясна, но подана прямо, в лоб и пошло.
Ну и игра актеров. Некоторые играют прекрасно. Другие — никак. В том числе и глав герой. То есть, возможно он в роль вписался, и даже выглядел в ней убедительно, но — он сроду не играл. Он читал текст книги. Гордон — играл. Меньшов — играл. Во всяком случае в их устах текст книги оживал и выглядел именно киноязыком. В устах Епифанцева — это был язык книги. Не больше.

В целом — небезынтересно, но ничего нового я не увидела. Нового не только в плане пересказа первоисточника, а нового в смысле восприятия данного фильма как самостоятельного произведения искусства со своим языком, своей стилистикой, своими приемами и своими акцентами.
avatar
Человек, который книгу не читал, из фильма вынесет только фигню про то от галюценогенов колбасит и про то, что правительство нарисованное, бугага.
Я бы уточнил: современный среднестатистический человек. Именно дженерейшн Пи.
Время собирать камни, увы.

Отступленьеце про Смирнова вызвало раздражение
Такие же ощущения. Довольно дешевый ход.

Ну и игра актеров. Некоторые играют прекрасно. Другие — никак.
Очень полярные мнения на этот счет.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.