"Последний этаж", Максим Шориков

Последний этаж
весьма безыдейная история

Мой ум сдох
Холодной зимой,
Когда вокруг
Танцевала метель.
И в мраморе льда
Нашел я ответ:
Мой ум сдох
Его больше нет.
Аквариум «Мой ум сдох»

— Пусенька, — сказала Алевтина. — Все это ты посмотришь. Все это я тебе покажу. Все это ты прочитаешь своими близоруконькими глазками. Но ты пойми: позавчера не было директивы, вчера не было директивы — если не считать пустякового приказика о поимке машинки, да и то устного… Как ты думаешь, сколько времени может стоять Управление без директив? С утра уже сегодня неразбериха: какие-то люди ходят везде и меняют перегоревшие лампочки, ты представляешь? Нет, пусик, ты как хочешь, а Директиву подписать надо. Я ведь добра тебе желаю. Ты ее быстренько подпиши, проведи совещание с завгруппами, скажи им что-нибудь бодрое, а потом я тебе принесу все, что ты захочешь. Будешь читать, изучать, вникать… хотя лучше, конечно, не вникай.
А. и Б. Стругацкие «Улитка на склоне»


Артем был обычный человек, жил себе и жил, ходил каждый день в Департамент, работал. Работал хорошо, хотя и не очень. Спустя рукава иногда работал.
Но вообще начальство его хвалило, премировало время от времени. А идеальных сотрудников не бывает.

И все-то в этой жизни Артему нравилось. Не столько хотя нравилось, сколько устраивало. А чего жаловаться? Деньги какие-никакие есть, жилье свое, телевизор цветной и разные другие радости.
Так что он и сам думал, и другим говорил, что славно вот у нас живется.

И тут приходит Артему малява:
«Здравствуйте, Серых А.А.!
Сообщаем Вам, что такого-то числа такого-то месяца такого-то года Вам необходимо прибыть по адресу такому-то. Есть мнение, что необходимо изъять у Вас все имущество.
До встречи».
Ниже дата, серьезная подпись и серьезная печать. Серьезнее некуда.

**
Артема захватило отчаянье.
Однако деваться было некуда. Малява ж пришла – ничего не попишешь.
В нужный день он вышел на улицу и сел в маршрутку, шедшую по нужному адресу.

Не смотря на декабрь месяц, на улице стояла жара в тридцать два градуса. Никто не знал объяснения этому загадочному явлению. Поэтому все на всякий случай всё равно ходили в пальто и валенках. Или какой другой теплой одежде.
В маршрутке было еще жарче.

Артем уселся на место сзади и снял шапку, а затем ею же стер пот со лба. Спустя секунду рядом приземлился толстяк, вдавив Артема в стену.
— Ох, — только и смог сказать он.
Визгливым женским голосом в салон говорило радио:
— Сегодня наконец-то принят закон, запрещающий ходить на выборы. По этому поводу высказался, — далее заскрежетали помехи, а продолжил уже мужской голос:
— …вот мы и подумали, нечего им по выборам ходить. Все равно никто не хочет, а воля народа для нас закон. А уж мы все подтасуем сообразно желанию электората.
«Ну и муть», — с этой мыслью Артем отвлекся от радио, стал вслушиваться с обрывки разговоров из салона.

Говорила со своей подругой дама неопределенных лет (но, кажется, молодая). Одета она была в футболку «наруто», рваные джинсы и кеды с вышитым юнион джеком. И, не исключено, еще во что-то.
Подруги Артем не разглядел вовсе.
— …так что мужчины — сущие дети. Ум имеют, а разума никакого, — голос был приятный. – Только на нас им и рассчитывать. И, главное, проблем у них и от них столько… А чем больше ума, тем разума меньше…

— …думаю, они там все геи. Все, — со знанием дела объясняла серьезного вида девочка лет десяти своему ровеснику. – Геем быть круто, но сложно. Все хотят побить. Ты бы хотел быть геем?

— Вах, какой дэвушка! Вах! – то и дело повторял водитель, обращаясь к блондинке, сидящей рядом с ним спереди. Девушка преглупо хихикала.

***
— Вы просылы здэс остановыт, — обратился к Артему водитель и улыбнулся во все свои тридцать два золотых зуба.
Артем вытиснулся из толстяка, пробурчал что-то вроде «спсб» и направился к выходу. Все взгляды были устремлены на него.
Они знали.
Внутри Артема заклокотала какая-то белесая сосущая пустота.
И он, конечно, ударился лбом, выходя из машины. Так всегда бывает, если задумаешься.

***
В Учреждении, куда вошел Артем, стоял стрекот компьютерных клавиш и неровный гомон очереди, заполнявший, подобно газу, весь предоставленный ему коридор. Люди сидели на деревянных откидных стульях, прикрепленных к серым стенам. В конце коридора виднелась единственная дверь.
Хотя нет, не единственная. Между стульев спрятались серые же металлические двери лифта с закрепленной табличкой «не работает».

Напротив Артема, чему он немало поразился, сидел шао-линьский монах и слушал плеер, покручивая в правой руке свою косичку.
«Бурубум-хи-хи! Бурубум-хи-хи! Бурубум-хи-хи! Хи! Хи-хи!» — доносилось из не вполне герметичных наушников.

— Вы не подскажете, где здесь туалет? – ни к кому конкретно не обращаясь, спросил Артем.
По толпе прошел рокот.
— Туалет ему! – ураганом налетела на Артема старушка в черном берете. – Потерпеть чуть-чуть не можешь? Совсем молодые обнаглели!
Для острастки пожилая женщина несколько раз больно ударила несчастного черствым французским батоном.
— Я тут с четырех утра, между прочим! Сиди и помалкивай. Или иди ищи свой туалет, но очередь по новой занимать будешь, понял?! – за этими словами последовало еще несколько ударов.
Артем скукожился, бубня неясные извинения.
— Так-то вот! – торжествующе сказала женщина и гордым шагом вернулась на свое место.

— Лифт, — услышал Артем тихий голос. Это теплым тихим голосом говорил монах.
Он легким движением снял табличку «не работает», после чего двери плавно отъехали в стороны, приглашая Артема войти.
— На втором этаже, — добавил монах.

***
Кабина ехала неправдоподобно долго. Вместо традиционной легкой музыки почему-то играл Cannibal corpse.
Если бы Артем мог разобрать текст, услышал бы он следующее:

Extreme pain is what they need to feel for the rest of their lives
Misery and Despair leaves thier souls when infinity ends

Let them taste the wrath as the agony consumes them
Swallowed by the darkest light a blackened state of dismay
Survival is the only thing left for them
This grievous revelation is a new beginning
Led to the solution against their will


От рева гитар и рыка вокала в горле сформировался комок, ноги бессильно подгибались. Кроме того, ужасно хотелось в туалет.
На сороковой минуте Артем не выдержал и нассал в угол.
Сам бы Артем вряд ли сказал «нассал» — он бы выразился куда культурнее, но на деле даже ему было ясно, что слово «нассал» подходит здесь лучше любого другого.

Как только Артем удовлетворенно застегнул ширинку, лифт остановился. Снаружи был уходивший влево и вправо коридор, уставленный погруженными в кучки окурков пепельницами. У почти каждой из них стояло по два-три человека, о чем-то оживленно беседующих.
Слышались только отдельные реплики:

— …отличная, словом, машина этот форд-фокус…

— …а жена и не должна знать. Я люблю ее, а чувства – ее и мои – куда важнее какой-то там правды, — очень нежно говорил кто-то. – Жена у меня хорошая. Например, недавно…

— …а он мне: «каждый живет, как хочет». Это ж надо такую чушь ответить. Я ему: «Ну, а как еще? Работаешь, делаешь карьеру, женишься. Или лучше в подворотне пьяным сдохнуть?»

— …а рега есть?

Артем повернулся обратно к лифту – никакого резона оставаться не было.
На месте кабины располагалась обшарпанная кое-где заляпанная белой краской деревянная дверь. Фиолетовым маркером в ее центре некто вывел кривобокую букву «М».

В открывшемся помещении Артема встретил уже знакомый стрекот клавиш, но доходил он до такой громкости, что у молодого человека заложило уши. Он пошевелил в ухе пальцем и несколько раз нелепо открыл рот.
Вроде, полегчало.

Комната была уставлена компьютерными столами, разделенными перегородками. Перед каждым столом помещалось по менеджеру в белой рубашке при галстуке.
Один из них встал со своего места и подошел к Артему.

— Здравствуйте, — сказал менеджер, сияя улыбкой. – Чем могу быть полезен?
— Это туалет? – озадаченно произнес Артем. Он хотел было обратиться к своему собеседнику, но на бейдже было почему-то написано «Имя Фамилия». «Должно быть, ошибка, — решил Артем. – Сделаю вид, что не обратил внимания».
— Нет, — ответили ему. – Не совсем. Раньше тут был туалет, но из-за недостатка пространства его переоборудовали под офисное помещение.
— Вот как. А где лифт?
Менеджер замялся:
— Дело в том, что это и есть лифт. Просто сначала его из-за недостатка пространства переоборудовали под туалет. А туалет, как я уже говорил, потом переделали по тем же причинам в офисное помещение.
— Вот как… — шаря глазами по стенам, Артем заметил, что одно из окон открыто, а возле него в инвалидном кресле сидит полуистлевший труп пожилой женщины. Как и у всех здесь у нее был бейдж. На нем значилось «начальник отдела».
— А как мне в таком случае выбраться отсюда? – продолжил Артем.
— Ответ на подобный вопрос лежит вне моей компетенции, — продолжая сиять улыбкой, ответил менеджер.
— Есть здесь лестница?
— Ответ на подобный вопрос лежит вне моей компетенции.
— Ну, Вы же сами как-то возвращаетесь домой?
— Ответ на подобный вопрос лежит вне моей компетенции, — упорствовал менеджер.
— Ну, не живете же Вы здесь! – закричал Артем. Щека менеджера дернулась.
— Ответ на подобный вопрос ле… — он не закончил. Глаза менеджера выпали из глазниц и теннисными мячиками упрыгали в угол. Голова его пошла трещинами как яйцо, по которому только что ударили ложечкой. Из щелей потекло густое и зеленое.

Комната зашумела. Менеджеры неистовствовали. Неожиданно кто-то кинул в Артема монитором.
Прикрывая голову, молодой человек побежал к распахнутому окну. Высунувшись, Артем увидел спасительную пожарную лестницу.
Ее ступеньки начинались от второго этажа и шли до такой же раскрытой рамы на третьем.

Здание же уходило на много метров вниз сплошным, лишенным окон монолитом.

***
Стоило Артему спрыгнуть с подоконника, как створки позади него закрылись.
Хотя на улице стоял день, помещение было абсолютно темным. Из центра комнаты, с деревянной тумбы смотрел телевизор. Сияние его кинескопа выхватывало из черного пространства очертания троих людей, сидящих на кособоких табуретах.
Виднелись и стены. Комнатка была крохотной («Метр на метр», — подумал молодой человек), а формой походила на куб.
Артем зашел за табуреты и бросил взгляд на экран. Показывали с увлечением игравших в хоккей медведей, одетых в балетные пачки.
— Дядя Ваня, — вдруг представился один из обитателей этажа. Это был мужчина лет сорока с щетинистым подбородком, одетый в ватник.
— Петрович, — обратился другой: вялый бородач в тельняшке.
Как зовут третьего – полноватого молодого человека в свитере в катышках – Артем не узнал.
— Что же ты делаешь, зараза?! – прозвучало в телевизор вместо приветствия.
Петрович и Дядя Ваня расстроено хлопнули себя по коленям.
— Дерьмо, — выругался второй.
— Присаживайся, — сказал Артему первый.
Немыслимым образом в ряду появился четвертый табурет. Молодой человек сел на него и стал следить за матчем.
Шли часы. За пятым периодом начался шестой, а за ним – седьмой.
Комната провалилась в гулкое безвременье, воздух загустел и жидкостью затекал в легкие.
Артем так и остался бы на этом этаже навечно, если бы в одном из рекламных роликов во время перерыва не появился шао-линьский монах. Он рекламировал какой-то спорткар. Свободно откинувшись на переднем сидении, свободно выставив локоть в окно, он свободно правил четырехколесным экипажем, который казался воплощением идеального божественного автомобиля. О котором, если бы в его эпоху существовали машины, писал бы Платон.
«Цени свою свободу», — сказал герой ролика в камеру.
В следующую секунду Артем понял, что спорткар – всего лишь неказистая заводная игрушка, из которой торчит огромный крутящийся ключик. Молодой человек смутно услышал музыку, составленную будто из клацанья механизмов и звона колокольчиков. Через нее пробивалось пение:
Император пересекает плато
На заводной машине
Из шестерней и духовного огня
В поисках китайских часов
И большого пенсне,
Которые скрыла трава.


Артем резко выхватил из-под себя табуретку и метнул ее в телевизор. Тот разродился искрами и угас.
В раскрывшейся перед ним темноте молодой человек мог почувствовать только два тяжелых удара под ребра. Затем его схватили под руки и куда-то потащили. Он услышал звук распахивающихся створок окна.

Удар о землю случился быстро и был не слишком болезненным. Оглядевшись, Артем увидел вокруг себя показавшееся необычайно гостеприимным пространство лифта.

Как только молодой человек нажал единственную кнопку на панели, кабина тронулась, зазвучала группа Slipknot:

Fray the strings
Throw the shapes
Hold your breath
Listen!

I am a world before I am a man
I was a creature before I could stand
I will remember before I forget
BEFORE I FORGET THAT!


***
О следующем этаже автор не берется ничего писать из соображений приличия. Там располагался бордель.
Особенно мое чувство прекрасного ранит то, как Артем оттуда выбрался.
Так что опустим, опустим. Не дело это.

***
Молодой человек оказался в длинном коридоре, в конце которого располагалась широкая деревянная дверь с золотыми ручками. На полу лежала красная ковровая дорожка, а розоватые стены покрывали фотографии, изображавшие стоящих на сцене людей в греческих масках.
Кругом сновали люди, шепотом о чем-то разговаривая.

— …уже не тот, — слышалось от низенькой плотненькой старушки в вуали. – Раньше-то как он играл! Вот это да! Да еще молодой был, красивый!

— …не заядлый театрал, но на него всегда хожу, — это говорил молодой человек в костюме. – Все же совсем не посещать театра нельзя, особенно такие интересные постановки. Важно оставаться культурным человеком, — он обращался к стоящей рядом блондинистой девушке с пустым взглядом.

— …словом, традиционные спектакли очень скучны. Чего я не видел в том «Вишневом саду»? Другое дело – этот театр…

— …только здесь человек приобретает тот подлинный культурный облик, который присущ, в понимании Платона, только…

Раздался звонок. Своим звуком он вызвал у Артема каскад воспоминаний о школе.
Их усиливал еще и тот факт, что все люди в коридоре, увлекая за собой молодого человека, толкая друг друга, устремились в зал.

Внутри теплые и добрые руки подхватили нашего героя и усадили на неудобное, жесткое откидное деревянное кресло.

Поднялся занавес.

***
Пьеса о пьесе (пьеса).
Действующие лица.
Антон Павлович Чехов – драматург, режиссер, одет во фрак.
Верка – сердитая дама, приехала из Украины.
Инвестор – гнусный тип.
Иосиф Сталин – старый грузин, отец народов, одет во френч.
Федор Михайлович Достоевский – друг Чехова, писатель, одет во фрак, резонер.
Борис Гребенщиков – играет на рояле для спектакля (по причине отсутствия денег), музыкант, гуру русского рока, одет в тельняшку и дешевые джинсы.
Вася Пупкин – варит кофе, имеет много знакомств, одет неформально, «в каждой бочке затычка».
Актеры, доктора, зрители.

Действие I
Действие происходит на сцене зрительного зала, поэтому никаких декораций нет.

Явление I
Верка.
Верка (сердито): Идите все в жопу! (уходит)

Явление II
Пустая сцена. Из зала слышатся крики «это чертов авангардный спектакль!» и «даешь экшн!»

Явление III
Чехов.
Чехов: (кричит) Вера! Ну, вернитесь!
Верка: (из-за кулис, сердито) Идите все в жопу! Хотя бы запомните, что я мужчина!
Чехов: (злобно) А мне плевать! (спохватившись) То есть… эээ…
Верка: (из-за кулис, сердито) Идите в жопу!
Слышатся Веркины шаги.
Чехов: Вот ведь зараза! Совсем заела!

Явление IV
Чехов и инвестор.
Инвестор: (хитро) Ну, как продвигается?
Чехов: Нормально, господин инвестор.
Инвестор дает Чехову 10 (десять) рублей.
Инвестор: А где Верка?
Чехов: Видите ли, с ней совершенно невозможно работать. Она, пожалуй, не будет участвовать.
Инвестор: (вырывая купюру у Чехова) Нет, об этом и речи быть не может. Народ хочет Верку!
Чехов: Как это? Она же мужик!
Инвестор: Не все такие умные как Вы (пауза). Короче, или Верка, или ничего! (уходит)

Явление V
Чехов.
Чехов: (раздосадовано) Что за жизнь! Я же писатель, творец! (вздыхает) Я должен быть в служеньи муз, рабом театра! Ждать вдохновенье! Эх… А я что? Раб инвестора? Вместо вдохновения гоняюсь за капризными трансвеститами! (уходит со словами «что за жизнь»)

Явление VI
Гребенщиков.
Гребенщиков: (тихо напевает) Девочки, мальчики танцуют. Девочки, мальчики танцуют… (гневно) Что за дрянь прицепилась! Ох уж эти поп-певцы! Услышишь раз гадость – отделаться не можешь. (пауза) Ей-богу, рок-н-ролл мертв! (пауза) Совсем дожился! Играю на рояле для дурацкого провинциального спектакля. (ворчит) А все этот… Дай взаймы, да дай. Где я ему столько денег возьму? Ну, ладно. Теперь, наверное, месяц просить не будет. (пауза) Что бы такое напеть, чтоб эту дрянь сбить? (пауза) Морской ко… Нет, не то… (пауза) Придумал! (поет) Группа крови на рукаве, мой порядковый номер… (напевая, уходит)

Действие II
Сцена и первые ряды зрительного зала.

Явление I
Верка (на сцене) и Чехов (командует с первого ряда).

Чехов: (нетерпеливо) Ну, слава Богу! Начнем!
Верка: (сердито) Вы со мной так не шутите, а то опять сбегу! (хмурится)
Чехов: (примирительно) Ну, хорошо-хорошо! Давайте текст повторим. (вкрадчиво) Повторяйте за мной. Ха-ра-шо!
Верка: (сердито, глядя в текст) Там же ошибка грамматическая.
Чехов: (ворчит) Не все такие умные. Повторяйте.
Верка: Хорошо.
Чехов: Нет. Ха-ра-шо!
Верка: Хорошо.
Чехов: (злится) Ха-ра-шо!
Верка: Правда хорошо? Хорошо сыграла?
Чехов: Ладно, эту строчку потом повторим.
Громко и важно входит инвестор.

Явление II
Те же и инвестор.

Инвестор: (радостно) Верка вернулась! (мысленно считает прибыль) Так… умножить на два… плюс пять процентов… десять на ум пошло… плюс шестьдесят пять… минус семь… три на ум пошло…
Верка: (перебивая) Вернулась, но только за двойной гонорар.
Инвестор: (орет) ПОШЛА ВОН, ДУРА!
Верка: Но… я… как… он… (плачет)
Инвестор: ВАЛИ ОТСЮДА!
Верка: (плача) Я пошутила!
Инвестор: (миролюбиво) Вот и ладушки.
Входит Достоевский.

Явление III
Те же и Достоевский.

Достоевский: Кто это здесь женщин обижает?
Верка: Никто… ничего…
Чехов: Это не женщина, а… (инвестор показывает кулак, и Чехов осекается)
Достоевский: Ты мне, конечно, друг, но обижать женщину… Я не потерплю!
Чехов: Эээ… Хорошо…
Инвестор: Ну, ладно. Я пошел. Репетируйте. (уходит)
Верка: Я пойду текст поучу. (уходит)

Явление IV
Чехов и Достоевский.

Достоевский: (скромно) Я тут романчик пишу, значит. (пауза) Мне бы нужно написать внутренний монолог героя. Он преступленье замышляет. (пауза) Может, поможешь?
Чехов: (не слушая) Ну, вот поставлю я спектакль, а потом?.. На какое дело хочу покуситься и в то же время всяких пустяков боюсь… Гм… да… все в руках человека… Разве я способен на это? Разве это серьезно? Совсем не серьезно. Так, ради фантазии себя тешу; игрушки! Да, пожалуй, что и игрушки!
Достоевский: Гениально! (что-то пишет в блокноте) Спасибо.
Чехов: (растерянно) А? Что? Где? Когда?
Достоевский: Ну, не скромничай.

Входит Вася.

Явление V
Те же и Вася.

Вася: Тут к нам налоговая собиралась…
Чехов визжит и хватается за сердце.

Вася: Не волнуйтесь. Я уже поговорил с кем надо, выпили – проверки не будет.
Чехов: (отдышавшись) Ну, хоть кофейку принеси.
Вася: Хорошо. (уходит и возвращается с двумя чашками – Достоевский и Чехов пьют) Что-нибудь еще?
Чехов: Крыс надо бы в подвале потравить.
Вася: Бегу-бегу! (уходит)

Явление VI
Достоевский и Чехов.

Чехов: (отрываясь от кофе) Если бы я ставил о нас пьесу, никогда не ввел бы в нее Васю.
Достоевский: (удивленно) Это почему?
Чехов: Маленький человек. Бестолковый персонаж.
Герои долго пьют кофе – из зала доносятся крики «достали уже!» и «даешь экшн!»
Чехов: Гляди, актер!
Входит актер.

Явление VII
Те же и актер.

Актер: (заискивающе, Чехову) Антон Павлович, мне не вполне ясен характер моего героя.
Чехов: (ворчливо) Да, и что?
Актер: Я боюсь испортить спектакль.
Чехов: Ну, давайте ваш текст. (берет, читает) Та-ак… (пауза) Ваш персонаж исполнен внутренней гордости. Хотя его профессия не самая почетная, он гордится ею и старается выполнять ее хорошо. Он спокоен, дисциплинирован, тверд. (пауза) Пожалуйста, ваша реплики. (возвращает текст)
Актер: (торжественно) Кушать подано!
Чехов: Блестяще!
Актер: Спасибо Вам огромное. (уходит)
Чехов: (Достоевскому) Актеришка… (пауза) Генеральную-то посмотришь?
Достоевский: Отчего бы и нет?

Явление VIII
Генеральная репетиция. В углу сцены мнутся актеры, Верка стоит в центре и готовится петь. Гребенщиков сидит за роялем. Чехов бегает по сцене, командуя. Царит атмосфера всеобщего хаоса, инвестор и Достоевский смотрят из зала.

Чехов: (торжественно) Сегодня мы наконец-то будем репетировать с музыкой. Господин Гребенщиков! (показывает на Гребенщикова)
Гребенщиков: (тихо напевает) Девочки, мальчики танцу… (удивленно) А? Вы что-то сказали?
Чехов: Это я так. (уходит со сцены и садится на первый ряд) Вера, начинайте. (пауза) И-и, музыка!
Гребенщиков начинает играть, глаза его с каждой нотой округляются. Верка пропевает несколько строк – Гребенщиков резко вскакивает и убегает за кулисы.

Верка: (сердито) Что за хрень?
Гребенщиков возвращается, держа в руке кувалду, начинает долбать рояль.

Верка: (кричит) На помощь!
Все с переменным успехом оттаскивают Гребенщикова от инструмента.
Входят доктора и, после короткой борьбы, натягивают на музыканта смирительную рубашку, уводят его.

Чехов: (с облегчением) Ну, слава Богу!
Гребенщиков: (из-за кулис) Рок-н-ролл мертв, а я еще нет!
Слышатся звуки борьбы. Гребенщиков выбегает на сцену, за ним доктора. Они валят Гребенщикова на землю и начинают бить ногами – тот теряет сознание, его уносят за кулисы головой вперед.

Чехов: (облегченно) Ну, теперь уж все! (пауза) Где же нам музыканта найти?
Входит Сталин.

Как только на сцене, попыхивая трубкой, появился отец народов, Артем услышал странный звук. Сосредоточившись, молодой человек понял, что точно также лопаются на поверхности нагретой кастрюли пузырьки кипящей воды. Источник звука находился не где-нибудь, а между дотошно искавшими его ушами.
Артему стало не по себе.
Его пробрал озноб.
Сердце заколотилось.
— Врача! – завопил он.

Из-за кулис выходит доктор, спускается в зал.
Доктор: Чего вы кричите? Что случилось?

— Помогите мне! – затараторил Артем. – У меня мозг вскипел!

Доктор: (раздраженно) Ну, и что же? Не Вы первый, не Вы последний. У нас каждую неделю такое на спектаклях. И никто, замечу вам, не орет! (тряся указательным пальцем) Вот чего Вы людей от работы отвлекаете? Мне, между прочим, еще после спектакля по вызовам ходить. А Вы меня задерживаете.

— А что мне делать? Мне же нужна помощь!

Доктор: (вздыхая) Да какая помощь? Выйдите тихонько из зала, зайдите в уборную, умойтесь. И все будет хорошо.

***
Спасительная холодная вода вернула Артема к жизни.
Бульканье исчезло.
Облегчение расползлось по телу. Мышцы обмякли.

Неожиданно прямо над водопроводным краном Артем увидел длинную прямоугольную кнопку. «Последний» — вот что на ней значилось.
«А ведь мне действительно туда нужно! – пронеслось в голове молодого человека. – Тогда я узнаю, кто прислал мне маляву. Узнаю, кто стоит за этим безумным балаганом! И остановлю, исправлю, улучшу».
В радостном порыве он надавил на кнопку.

***
«Отлично», — подумал Артем, аккуратно выводя свою серьезную подпись на очередной маляве. «Важно, — думал он, — чтобы ничего не делалось просто так. Нужно, чтобы кто-то подписывал малявы, кто-то сидел в очереди, а кто-то, скажем, вовсе ничего не делал. Таков распорядок жизни. Мне пришлось через многое пройти, чтобы понять это».
Рабочий день выдался напряженным. Нужно было размяться.
Мужчина прошел несколько раз из угла в угол, а потом почему-то решил сделать то, что никогда раньше не приходило ему в голову.
Он посмотрел в глазок входной двери кабинета. Взгляду его предстала очередь. Разумеется, никто из этих людей никогда не должен был попасть внутрь. Задача сидящих в очереди – сидеть в очереди, а не рассекать по кабинетам.
Это каждому ясно.

В самом конце коридора Артем увидел самого себя, избиваемого французским батоном. «Молод я был и глуп», — пришла мысль.
Как только старушка утихомирилась, двойник встал, подошел к лифту, снял с него табличку, а затем ровным шагом вошел в распахнувшиеся двери.
Что-то было не так.

И это самое «не так» заставило мужчину сделать еще одну вещь, которой он никогда раньше не делал. Он подошел к столу и открыл левый верхний ящик.

В нем лежал пистолет.
В вышине кто-то включил прожектор.

***
«Это все они… Это все они… Это все они…» — стучало в висках.
Капли пота падали на стол, разбиваясь мокрыми солеными лепешками.
Рука время от времени неуверенно тянулась к пистолету.

Пистолет улыбался.
То ли дулом, что самое естественное, то ли барабаном, то ли курком, то ли спусковым крючком – кто ж разберет.
Ощущение насмешки, исходящей от оружия, не покидало Артема.

Артем сидел за столом в центре яркого светового круга, источник которого был где-то в бесконечности. Вне его была тьма. Непроглядная, глухая и одинокая.

Если вглядеться в нее, то становилось ясно, что куда ни посмотри, везде можно разглядеть зеркало, где отражались и Артем, и стол, и стул, и ухмыляющийся пистолет.
  • 0
  • 24 февраля 2010, 19:33
  • Doppler

Комментарии (146)

RSS свернуть / развернуть
+
+1
Источник звука находился не где-нибудь, а между дотошно искавшими его ушами.
Пойду-ка, умоюсь холодной водичкой… Надо же, как кипят… А я-то думала, у меня их и нет вовсе…
Чрезмерно запутано и черезчур затянуто. Видимо, не для всех сие творение доступно.
avatar

Muary

  • 24 февраля 2010, 21:15
+
0
Я больше привык, что ты вот так пишешь:
Хи! Ничего не поняла! :)

Нет, и так сойдет, просто люблю стабильность.
avatar

Shevrikuka

  • 24 февраля 2010, 21:23
+
0
Зато образ «дотошно искавших ушей» очень понравился!
avatar

Muary

  • 24 февраля 2010, 22:04
+
+1
черезчур
Только щас заметил. Убейте меня кто-нибудь. Пожалуйста.
avatar

Shevrikuka

  • 25 февраля 2010, 22:31
+
0
Вскипели синхронно с гг :) Мало что понял… надо будет завтра перечитать на свежую голову )
avatar

Ragnvald

  • 24 февраля 2010, 21:55
+
0
Может, это заранее предвзятое отношение, может, еще что, но мне очень нравится.
avatar

Eversleeping

  • 24 февраля 2010, 22:02
+
0
Круть! И где народ такие грибы берет? :)
avatar

Vitaliy

  • 24 февраля 2010, 23:51
+
0
В аптеке, вестимо:)

Ай да Shevrikuka! :)))
avatar

Dikij_chel

  • 25 февраля 2010, 02:21
+
+2
Теперь более подробно на свежую голову.

Идея в безыдейном рассказе та же, что и в «Мы не готовы, блин!» Заключается она примерно в следующем: а вот бы показать из будущего кукиш себе вчерашнему. Конечно, все мы по жизни это постоянно делаем, но в своём настоящем обычно не замечаем происков самих себя будущих. А тут — наглядно, со стороны. :)

Однако основная прелесть этого рассказа не в идее, её раскрытии или отсутствии того и другого. Бывают вещи, в которых результат — дело десятое, а на первом месте — процесс. Вот и здесь так же. Текст сам по себе настолько причудливый, рождающий массу смутных или вполне себе ясных ассоциаций, каких-то полувоспоминаний и размытых ощущений, что соответствие его теме уже совершенно не важно.
Может быть, во всех изгибах сюжета скрыт какой-то глубокий смысл. Или, может, автор просто откровенно развлекался, когда писал свой рассказ. А теперь ещё больше развлекается, глядя на потуги читателей и критиков проникнуть в сокровенное. Честно скажу, не знаю. Но рассказ всё равно нравится.

P.S. Мне почему-то творчество Шеврикуки временами чем-то сильно напоминает некоторые тексты Василия Щепетнёва. Что за притча?
avatar

Dikij_chel

  • 25 февраля 2010, 14:27
+
0
Василия Щепетнёва
Таковских не знаем.
avatar

Shevrikuka

  • 25 февраля 2010, 14:50
+
0
fan.lib.ru/s/shepetnew_wasilij_pawlowich/
— обрати внимание на статьи и сборник «Наш человек на Марсе».

И тут ещё постоянно: www.computerra.ru/own/
avatar

Dikij_chel

  • 25 февраля 2010, 15:19
+
+1
Убойная трава! )))
Такой легкий и ненавязчивый снос башни. ))

Василия Щепетнёва

Ну, мне больше ту самую «Улитку» напомнило.
avatar

Druid

  • 02 марта 2010, 09:32
+
+1
Убойная трава! )))
Такой легкий и ненавязчивый снос башни. ))
Лично я бы это травой и сносом башни не назвала, язык не поворачивается совершенно. В моем понимании это что-то вроде очень удачно описанного сна со всеми перескоками, переходами, легким абсурдом, бессвязностями. Сюрреализм, что еще сказать. И это удалось вообще на ура.

И то, что рассказ сделан такой «петлей» — тоже очень порадовало, хотя на двойника намек очень и очень, чересчур даже, пожалуй, тонкий, двойник не становится центром рассказа, рассказ вообще бьет совершенно в иное место, ставка на другое — на язык, образы, звуки, голоса.

Короче говоря, этот рассказ в моем топе на первом месте.
avatar

Eversleeping

  • 02 марта 2010, 10:24
+
0
Короче говоря, этот рассказ в моем топе на первом месте.
Если скажу, что покраснел от смущения, поверишь?
avatar

Shevrikuka

  • 02 марта 2010, 21:35
+
0
Убойная трава!
У меня есть заявление. Это была водка.
Надеюсь, никаких наркотических инсинуаций больше не последует.

Отдельное спасибо, кстати, моему другу Александру Ладейщикову (он здесь не зарегистрирован, но иногда приходит), вместе с которым была придумана идея этого рассказа. Придумана, разумеется, под то самое.
avatar

Shevrikuka

  • 02 марта 2010, 21:34
+
+2
1972 год: Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.
1982 год: Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам (ГОСТ18300-72 п.5.1 в изменённой редакции 1982 г. и ГОСТ 5964-82 п.4.1.).
1993 год: Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом (ГОСТ 5964-93 п.7.1.).

2004 год: Этиловый спирт — шикарная, вкусная, питательная субстанция. :))))
avatar

Druid

  • 02 марта 2010, 21:47
+
0
Ох, уел, уел…
avatar

Shevrikuka

  • 02 марта 2010, 21:56
+
+3
У меня мозг вскипел! (с)
О, еще одна «весьма безыдейная история», надо полагать сиквел к «Стремлению к…» Даешь план: каждому конкурсу – по безыдейной истории.
Как-то раз после чтения одного рассказа-глюка на одном из форумов я долго распиналась о том, как трудно написать рассказ в логике сна – чужой сон не увидишь чужой глюк не глюкнешь. Здесь же автору это удалось – этот сон не только можно увидеть, его даже не чужим воспринимаешь, а своим собственным. Образы, которые мелькают в рассказе, узнаваемы, словно из подсознания читателя автор их вытаскивал (А я после своего недавнего «забега по инстанциям» вообще от рассказа тащилась – настолько это было знакомо, именно такой «сюр» в учреждениях и увидишь. И не только в учреждениях). «Задача сидящих в очереди – сидеть в очереди, а не рассекать по кабинетам» — надо в каждое учреждения плакат с такой фразой крупными буквами! Вообще, после этого рассказа мой холодильник пополнился новым запасом фразочек.
Несмотря на свою «безидейность», рассказ вызывает огромное количество ассоциаций, каждая из которых несет свою идею. Поэтому по количеству задействованных при чтении мегабайт мозга этот рассказ пока вне конкуренции.
avatar

NatashaLis

  • 03 марта 2010, 18:04
+
0
Спасибо.
avatar

Shevrikuka

  • 03 марта 2010, 18:12
+
0
Гм, хорошо, но нехорошо. Замечательная пародия на бюрократический аппарат, только вот феерия образов не доводит ситуацию до абсурда, а делает ее абсурдной. В «Улитке» тоже была утрированная модель общества, но при этом она не казалась последствиями этилового спирта :)
Как там? «это чертов авангардный спектакль!» и «даешь экшн!» очень хороший рассказ, но сюрреализм зашкаливает, потому голосовать за него вряд ли буду.
avatar

Burning

  • 04 марта 2010, 08:51
+
0
феерия образов не доводит ситуацию до абсурда, а делает ее абсурдной
Ну, раз Вы так уверенно это говорите, то, значит, так оно и есть. Спасибо, блин, большое. Пойду, сожгу следующий том.
В «Улитке» тоже была утрированная модель общества
Это не «улитка». А я далеко не Стругацкий.
не казалась последствиями этилового спирта
Моя самоирония дала Вам пищу для собственных острот? Очень рад.
avatar

Shevrikuka

  • 04 марта 2010, 18:47
+
0
У, так и чувствуется кипящая обида, а зря. Я пока не Хайнлайн (условно говоря), и мои слова — не повод стреляться. Тем не менее, разве целью этого рассказа не было довести ситуация до абсурда? Нет? Странно. И со Стругацкими я вас, боже упаси, не сравнивал, хотя как минимумом эпиграфом вы сами заставляете это произведение вспомнить, а значит, подсознательное сравнение идет.
И не надо превращать сие в перепалку, я никого не хотел обидеть. Просто я действительно не люблю сюрреализм (или я не правильно идентифицировал жанр? Может быть), а что рассказ тем не менее хороший, вроде бы упомянул. Так с чем связано возмущение?
Если уж обида совсем кровная, можете закидать камнями мои произведения. Так сказать, баш на баш.
avatar

Burning

  • 05 марта 2010, 08:49
+
0
Слова Хайнлайна — тоже не повод стреляться ;)
avatar

Dikij_chel

  • 05 марта 2010, 09:26
+
0
У, так и чувствуется кипящая обида, а зря.
Да не занимайтесь Вы чтением мыслей, телепатии не существует. Серьезно.
Рецензии мне Ваши не нравятся.

А про Ваш рассказ написать мне как-то нечего. Я поэтому, Вы не поверите, и не пишу.
avatar

Shevrikuka

  • 05 марта 2010, 10:29
+
0
Огогошеньки, открою секрет, рецензию я на ваш рассказ не писал. Просто всегда человек почему-то обожает обращать внимания только на те слова, которые ему не нравятся. Заметив, что рассказ хороший, я просто сказал, что конкретно мне он не понравился. Рецензия предполагает нахождение ошибок и советы по исправлению, а я всего лишь высказал свое мнение. Это нормально, что среди хвалебных отзывов вдруг кому-то что-то не понравится, чай не для меня одного пишете. Несогласие с чьим-то мнением — не повод для холивара.
В общем, успехов. На сим спор считаю закрытым.
avatar

Burning

  • 05 марта 2010, 14:40
+
0
Это нормально, что среди хвалебных отзывов вдруг кому-то что-то не понравится, чай не для меня одного пишете. Несогласие с чьим-то мнением — не повод для холивара.
Вы просто не видели, как я холиварю. И флеймю. :-)
Не придумывайте того, чего нет :-)
avatar

Shevrikuka

  • 05 марта 2010, 21:59
+
+1
Написано интересно, увлекает.
Но:
это явно стёб. Не знаю, кому как — но мне подобное творчество нравится постольку поскольку — почитал, посмеялся и всё. На хороший уровень стебанутых вещей не тянет, это факт.
Эти вставки песен на аглицком — автор действительно уверен, что они нужны? Да и на русском тоже — это всё не в тему.
Ещё раз по стёбу проедусь — в сети его очень много — как же, самого БГ уделал, и об этом написал, и того пропесочил. Если даже стёб, его писать надо так, чтобы потом появилось желание перечитывать, а не вспоминать, что этот кусок очень похож на тот стебанутый рассказик, а этот на тот.
Хотя читалось неплохо. Если б ещё это «неплохо» наделить мыслью.
avatar

valico

  • 06 марта 2010, 19:44
+
0
это явно стёб
Нет.
Эти вставки песен на аглицком — автор действительно уверен, что они нужны?
Да.
как же, самого БГ уделал, и об этом написал, и того пропесочил
Никого я не пропесочивал. И уж точно я обо всем этом так не думаю.
Если б ещё это «неплохо» наделить мыслью.
Или, как вариант, следовало в конце выпустить героя-резонера, который объяснил бы каждый этаж.
avatar

Shevrikuka

  • 06 марта 2010, 19:52
+
0
Как же не стёб?
В принципе в слове стёб нет ничего ругательного.
Песнями однако раскидываться не стоит, причём на иностранных языках — пожалейте троечников, которые в школе кое-как учились. :)
avatar

valico

  • 06 марта 2010, 20:34
+
+1
Это не стеб, это сюр. Шевр ни над кем ведь не издевается намеренно. Можете, конечно, при желании, уловить злую иронию над некоторыми типажами, но это не главная цель.
avatar

Eversleeping

  • 06 марта 2010, 20:35
+
0
Не обязательно над кем-то издеваться, чтобы написать стёб. Можно и по-доброму.
Сюр иногда почти и не отличишь от стёба.
avatar

valico

  • 06 марта 2010, 21:24
+
0
К сожалению, Вы увидели только одну составляющую рассказа, которую я сам считаю не слишком важной. Поскольку сюрреализм и не располагает к тщательному разжевыванию мыслей для читателя, я не могу в этом винить себя.
Но и с Вашей стороны ничего преступного, разумеется, не сделано.
Песнями однако раскидываться не стоит, причём на иностранных языках — пожалейте троечников, которые в школе кое-как учились. :)
Буду делать, что хочу :-р

Как-то так.
avatar

Shevrikuka

  • 06 марта 2010, 20:38
+
0
К сожалению, Вы увидели только одну составляющую рассказа, которую я сам считаю не слишком важной.

Ну, и это тоже нормально. Возможно, именно на это сместился (подсознательно) акцент при написании рассказа. И многие обратили внимание именно на сюрреализм (или постмодернизм, увы, я не особенно силен в тонкостях различия)
avatar

Burning

  • 06 марта 2010, 20:57
+
-1
я не особенно силен в тонкостях различия
Если вы намерены и далее общаться с нами, то очень рекомендую эти различия для себя уяснить. Или, как минимум, не хвастаться непониманием.
avatar

Muary

  • 06 марта 2010, 21:09
+
+3
Если вы намерены и далее общаться с нами, то очень рекомендую эти различия для себя уяснить. Или, как минимум, не хвастаться непониманием.

Странно… Почему-то, я не комплексую по этому поводу. Из-за того, что я не могу сходу отличить постмодерн от сюрреализма, по-моему не мешает мне получать (или не получать) удовольствие от рассказа. Или надо было прописать этот пункт в условиях конкурса. Или пересылать рассказы друг другу на мыло (узкий круг эстетов, так сказать), а не вывешивать на всеобщее обозрение. И я не хвастаюсь, это так, между делом, я констатирую факт. Знание теории литературы от А до Я — не настолько важно, чтобы кардинально менять впечатления от рассказа.
Уж извините, почитал первоисточники. Слово постмодернизм можно вычеркнуть. Как же я жил раньше без этого…
avatar

Burning

  • 06 марта 2010, 21:20
+
+2
А вот с этим я несогласен. Не очень-то понравилось мне это заявление.
Если, я не знаю чем отличается сюр от постмодернизма, с завсегдатаями сайта нельзя общаться? Это более, чем странно.
avatar

valico

  • 06 марта 2010, 21:43
+
0
Этого я не говорила. Я сказала, что если чего-то не знаешь, то это надо узнать, а не выставлять это незнание на показ.
avatar

Muary

  • 06 марта 2010, 21:59
+
0
Ну, один человек не может знать всё. Даже если очень захочет.
А когда человек говорит, что он чего-то не знает, это он не выставляет своё невежество напоказ, а просто показывает то, чего он не знает — возможно, надо ему помочь и подсказать.
avatar

valico

  • 06 марта 2010, 23:32
+
0
Если, я не знаю чем отличается сюр от постмодернизма, с завсегдатаями сайта нельзя общаться?
Это не более чем частное мнение от одного из завсегдатаев. Здесь каждый имеет право взыскаться. Лично я хвастовства непониманием не заметил.
avatar

Doppler

  • 06 марта 2010, 22:06
+
0
Я так и понял, иначе бы просто промолчал.
avatar

valico

  • 06 марта 2010, 23:35
+
0
Если вы намерены и далее общаться с нами, то очень рекомендую эти различия для себя уяснить. Или, как минимум, не хвастаться непониманием.
Муари, а ты не много на себя берешь, когда говоришь за всех?

И да, мне вполне забавно читать твои комментарии о чьем-то неумении или нежелании учиться и знать, что даже ICQ ты осваивала долго, тяжело и мучительно.
avatar

Doppler

  • 06 марта 2010, 22:15
+
+1
когда говоришь за всех
Мы, милостию Божией, Муари I, изволим говорить лишь за нас, единственную и неповторимую.

даже ICQ ты осваивала долго, тяжело и мучительно.
Нашему высочайшему нашеству эта наука даётся с трудом, но это не значит, что я буду кричать об этом на каждом углу. Пока старательно учусь.
avatar

Muary

  • 06 марта 2010, 22:31
+
0
если чего-то не знаешь, то это надо узнать, а не выставлять это незнание на показ.

Выставлять незнание напоказ (кстати, слитно пишется, на показ моделей смотреть ходят) — это с серьезным лицом сказать глупость и потом всем доказывать, что это — верно, а остальные двадцать человек — дебилы. Ваш покорный слуга лишь извинился, что докторских на эту тему не писал и в терминологии может ошибиться. Знания определения недостаточно, чтобы сходу определить стиль, особенно, если никогда этим стилем не интересовался.
avatar

Burning

  • 06 марта 2010, 23:35
+
+1
Муари, что-то ты в последнее время строгая, как Карл Маркс на портрете. Если человек не знает, но лезет в спор — это одно. Если просто не знает — это другое. Конечно, неплохо, если он займется самообразованием, но покуда не спорит ради спора — жить можно. :)
avatar

Ahigin

  • 07 марта 2010, 04:43
+
0
Не строгая я. Просто психую перед московским конкурсом. Так что приношу извинения всем, кого задела. Сейчас с моей стороны возможна неадекватная реакция. Впрочем, если кто-нибудь пожелает на мне отыграться, с удовольствием попробую подумать на любую заданную тему, только чтобы не думать о конкурсе. :)))
avatar

Muary

  • 07 марта 2010, 11:16
+
0
*Но и с Вашей стороны ничего преступного, разумеется, не сделано.
Разумеется, я и не хотел ничего преступать. Только высказал своё мнение.
avatar

valico

  • 06 марта 2010, 21:36
+
0
Только высказал своё мнение.
Ну, ясное дело, не мнение Александра Сергеевича Пушкина.
avatar

Shevrikuka

  • 06 марта 2010, 22:01
+
+1
Да уж А.С. Пушкин уж точно ни в постмодернизме, ни в стёбе не разбирался. :)
А если серьёзно, то, конечно, не Пушкин я.
avatar

valico

  • 06 марта 2010, 23:27
+
0
А если серьёзно, то, конечно, не Пушкин я.
Серьезно? А я думал шифруетесь, Александр Сергеич.
avatar

Shevrikuka

  • 06 марта 2010, 23:36
+
0
А.С. Пушкин уж точно ни в постмодернизме, ни в стёбе не разбирался.

Я бы не был столь категоричен. Особенно относительно стёба. :)))
avatar

Dikij_chel

  • 09 марта 2010, 10:40
+
+5
Даже не знаю, что нагляднее — рассказ или комментарии читателей как иллюстрация написанного… В общем, сразу оговорюсь: пусть меня автор поправит, если я ошибаюсь (а это вполне возможно), но после прочтения расскза и комментов сложилось впечатление, что ровным счетом никто из высказавшихся не врубился в безумно простую идею рассказа. И при этом никому не хватило смелости либо назвать автора дураком (ну, образно говоря, конечно), либо признать, что ничерта не понял. В лучшем случае сказали что-то про «черезчур запутано» или «это явный стеб». На фоне и без того тяжелого рассказа комменты погружают в совершенно беспросветное уныние.

Будь рассказ написан безграмотно или необразно — я бы, вероятно, не стал искать в нем глубокого смысла. Но текст явно талантливый и не лишенный остроумия, визуальный и ассоциативный ряд — яркий и запоминающийся (единственный неудачный, на мой взгляд, образ — пошедшая трещинами и изошедшаяся «густым и зеленым» голова менеджера: очень избитый в психоделии образ). А потому текст был дочитан до конца и проанализирован. Хотя чего там анализировать, все на поверхности…

Все увиденные читателем образы создают тяжелую, гнетущую атмосферу рутинного, монотонного животного счастья. Запутавшегося героя окружают люди-блики, вся жизнь которых превратилась в непрерывный поток мелких удовольствий, социальных ритуалов и мимолетных мелких мыслишек. Этим мыслишки вбрасываются в повествование такими реальными и такими пустыми в своем наполнении репликами, сопровождающими героя. Мы видим и ярмарку тщеславия (театр), и человеческий муравейник (очередь), и фабрику офисного планктона («туалет»-офис), и бордель (в котором мы еще и встречаемся со злой иронией по поводу лицемерной морали: «автор не берется ничего писать из соображений приличия»).

Служит созданию общего настроения и «пьеса о пьесе», героями которой не случайно стали доведенные до абсурда образы Чехова, Достоевского и Гребенщикова. И все это лишь для того, чтобы показать, как приходит к нервному срыву, к сумасшествию человек, тонко чувствующий убожество окружающей его бытовой жижи. Безвкусной, бесцветной, бесформенной жидкости, в которой все мы кувыркаемся поколение за поколением, тысячелетие за тысячелетием. Все меняется — и все неизменно.

Взгляд на себя вчерашнего, отчуждение и встреча с пистолетом — законеченный, цельный, логичный финал.

Я не фанат сюрреализма как жанра, но не могу не признать — рассказ произвел на меня очень сильное впечатление. Парадокс: на фоне откровенной графомании, которая в приличных объемах попадает на Литкон, этот сюр мне показался самым законченным и внутренне логичным произведением.

Пока подумаю, но не исключаю, что поставлю рассказ на первое место в топе при голосовании.
avatar

Ahigin

  • 08 марта 2010, 13:28
+
0
Я не фанат сюрреализма как жанра
Поправка. Сюрреализм — направление.
avatar

Ahigin

  • 08 марта 2010, 14:11
+
0
Опс, а вот здесь извиняюсь, описАлся
avatar

Burning

  • 08 марта 2010, 14:45
+
0
Вот только после комментария Ахигина разобрался(?) более-менее в рассказе. Признаюсь, когда первый раз прочитал — ничерта не понял, прочуствовал только «качественность». Но, коли всё так, как говорит Ахигин — склоняюсь перед идеей автора:)
То ли я плохо сюр воспринимаю, то ли «мой ум сдох»(хотя не должен) — но, может быть, не грех сделать рассказ более понятным для рядового представителя «городского планктона»?
(Хотя, наверное, вряд ли выйдет без пошлостей вроде «мораль сей басни такова ...»)
avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 15:09
+
+3
Но, коли всё так, как говорит Ахигин — склоняюсь перед идеей автора:)
Нет автора, кроме Шорикова, и Ахигин — пророк его! :)))
avatar

Ahigin

  • 08 марта 2010, 15:12
+
0
Аминь!
avatar

Shevrikuka

  • 08 марта 2010, 18:18
+
0
Нет автора, кроме Шорикова, и Ахигин — пророк его! :)))

Ага- ага =)
Взоры не постигают Его, но Он постигает взоры: Он Выше постиженья, но Всеопытен. =)
avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 18:34
+
0
… но, может быть, не грех сделать рассказ более понятным для рядового представителя «городского планктона»
Планктонистее меня здесь сложно кого-то найти, но я не поняла, чего не поняли вы. Да, рассказ заставляет думать, но это не значит, что он непонятен.
avatar

Muary

  • 08 марта 2010, 15:50
+
0
А я всё-таи планктон. Не дошёл до нескольких рассказов. То есть некоторые рассказы рассказы по стилю очень даже, а в смысл не совсем въехал. Видимо, у вас здесь контингент такой — кто заковыристей напишет. :)
Это ни в коем случае не придирка — так, мысли вслух.
avatar

valico

  • 08 марта 2010, 17:25
+
0
Видимо, у вас здесь контингент такой — кто заковыристей напишет. :)
Закавыристость — не самоцель. А вот разжевывать — зачем? Информация должна быть более-менее однозначно трактуемой — это да, но вот трактовать должен уметь читатель. Потому что для чего-то же мозги ему нужны, правда? :)

Уж поверь, если бы Максим или я в своих конкурсных рассказах хотели запутать следы — мы бы сделали это гораздо круче. :)
avatar

Ahigin

  • 08 марта 2010, 17:34
+
0
Кстати, я думаю, порог вхождения такой высокий потому, что многие завсегдатаи избалованы компанией друг друга. Тут как-то не принято жаловаться на то, что читатель ничего не понял — это считается признаком дурного вкуса. Другое дело, если в самой внутренеей логике рассказа содержатся неувязки — тогда да, читатель может их указать. Но не жаловаться на то, что логика не разложена по полочкам.

Я вот рассказ Максима понял без каких-то особых затруднений. Не потому, что мы друг друга хорошо знаем (я его ни разу в жизни в лицо не видел, кроме как на фотографиях, да и общаться более-менее плотно мы начали месяц-другой назад, до того — эпизодически на форуме пересекались). Просто как-то привычка у меня такая — внимательно читать текст и подмечать явные и неявные намеки на смысл работы. И у многих других завсегдатаев такой же подход. Вот мы и не ориентируемся на тех, кому лень вчитываться. :)
avatar

Ahigin

  • 08 марта 2010, 17:41
+
0
Вот мы и не ориентируемся на тех, кому лень вчитываться. :)
Это, конечно, тоже не укол в сторону тех, кто чего-то не понял. Просто у вас другие привычки. :)
avatar

Ahigin

  • 08 марта 2010, 17:43
+
0
Я первым делом смотрю на качество текста. А уж потом вчитываюсь.
К данному расказу это не относится — качество — что надо. Хотя упрекнуть могу кое в чём.
Комнатка была крохотной («Метр на метр», — подумал молодой человек), а формой походила на куб.

Метр на метр — это длина и ширина, но не высота же. Так что на куб комнатка никак не может походить.
Придирок больше нет. :)
avatar

valico

  • 08 марта 2010, 17:54
+
0
Думаю, что определение «метр на метр» — образное выражение, потому что в реале такое пространство как пространство не воспринимается — просто, грубо говоря, упёрся носом в стену. Оценить высоту при беглом взгляде уже невозможно, потому как взгляду бежать-то некуда. :)
Кстати, так как горизонтальный и вертикальный угол зрения человека примерно одинаковы, то замкнутое пространство небольших размеров и будет восприниматься кубическим.
avatar

Muary

  • 08 марта 2010, 18:09
+
0
Метр на метр — это длина и ширина, но не высота же.
Так говорят. Это устоявшийся языковой шаблон. И это говорю не я, а герой.
avatar

Shevrikuka

  • 08 марта 2010, 18:10
+
0
Преводи теперь стрелки на бедного героя! Ему и так по твоей милости досталось. 8р
avatar

Dikij_chel

  • 09 марта 2010, 10:49
+
0
но я не поняла, чего не поняли вы

первый раз прочитав — вообще практически ничего:)
после последующих двух прочтений — довольно смутно.
А на четвёртый и пятый раз не хватило ни сил ни времени — тут всё-таки конкурс, надо успеть и другие работы прочесть.
Да, рассказ заставляет думать, но это не значит, что он непонятен.

рассказ не должен заставлять думать сильнее, чем может осилить «среднестатистический» читатель (которым окажется, скорее всего тот самый описанный в рассказе тип). Далеко не каждый ведь будет перечитывать по десять раз, стараясь вникнуть в суть.
Иначе, выражаясь вашими же словами:
не для всех сие творение доступно.

avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 18:30
+
0
рассказ не должен заставлять думать сильнее, чем может осилить «среднестатистический» читатель
Кому должен?
avatar

Shevrikuka

  • 08 марта 2010, 18:48
+
0
Кому должен?

своему читателю. Иначе рискует остаться понятным лишь самому автору, и паре-тройке «ценителей».

Неужели чтение рассказа должно обязательно превращаться в выколупывание смысла из-под тройного интеграла??
Как говорится, на всякого мудреца довольно простоты.
avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 20:30
+
0
своему читателю
Это слишком расплывчатое понятие. Любой рассказ понятен своему читателю, если уж на то пошло.
avatar

Shevrikuka

  • 08 марта 2010, 20:50
+
0
Любой рассказ понятен своему читателю

Именно. Только этих своих читателей может из-за завышенного «порога вхождения» оказаться мало.
Беда это или нет? Не большая, если конечно произведение не метит в бестселлеры :)
avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 21:42
+
0
Спасибо, что поделились такой неожиданной и оригинальной мыслью.
avatar

Shevrikuka

  • 08 марта 2010, 21:43
+
0
Обращайтесь.
avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 21:52
+
0
Незачем.
avatar

Shevrikuka

  • 08 марта 2010, 21:54
+
0
Только на случай, если захочется попридираться к словам, или поязвить.
avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 22:02
+
0
Что вы, где же я придираюсь? Я всегда рад услышать очередную с умным видом сказанную банальность. Это ж так здорово. Вы молодец.
avatar

Shevrikuka

  • 08 марта 2010, 22:16
+
0
Извините, впредь постараюсь избавить вас от своих банальностей.
avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 23:18
+
0
Очень надеюсь, что это не сарказм. А то, ей-богу, очередной бомбардировки эскадрилии Капитанов Очевидность мне не пережить.
avatar

Shevrikuka

  • 08 марта 2010, 23:32
+
0
рассказ не должен заставлять думать сильнее, чем может осилить «среднестатистический» читатель
Боже. Боже. Боже. Прости его, ибо не ведает он, что говорит! :)))
avatar

Ahigin

  • 08 марта 2010, 18:49
+
0
Прости его, ибо не ведает он, что говорит! :)))

О чёрт… похоже, я нарушил одну из заповедей!? =)
avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 20:40
+
0
Нет автора, кроме Шорикова, и Ахигин — пророк его! :)))

Боже. Боже. Боже. Прости его, ибо не ведает он, что говорит! :)))

Да будет услышана мольба пророка!
avatar

Dikij_chel

  • 09 марта 2010, 10:52
+
0
Желание перечитать должно появляться не от того, что рассказ непонятен, а потому что он красив. А понятен он должен быть любому с первого прочтения — лишние закидоны можно приплюсовать в минусы — чай, не ребусы разгадываем, а рассказы читаем.
Не надо говорить, что можно и для даунов писать, вы понимаете, что я говорю об обычных людях.
Почему-то Шекли не читаешь как загадки-ребусы, и Бредбери тоже. Почему нельзя просто наслаждатья чтением — обязательно надо искать то, чего автор, может и не думал вкладывать в текст?
avatar

valico

  • 08 марта 2010, 19:11
+
0
Почему нельзя просто наслаждатья чтением — обязательно надо искать то, чего автор, может и не думал вкладывать в текст?
Конечно, можно. Вы же именно так и сделали. И, заметьте, я Вам плохого слова не сказал. Всё можно. И никто не в силах запретить.
avatar

Shevrikuka

  • 08 марта 2010, 19:19
+
0
А понятен он должен быть любому с первого прочтения
Ерунда полная. Если рассказ понятен любому, то он, как правило, совершенно не интересен мне. Потому что очень часто меня интересуют темы, которые способен понять далеко не каждый. И когда я нахожу рассказ, который интересен мне, я совершенно не задумываюсь, поймет ли его мой сосед. Для меня рассказ хороший вне зависимости от этого.
avatar

Doppler

  • 08 марта 2010, 19:25
+
0
Согласен с Валико на все сто.
А понятен он должен быть любому с первого прочтения

по крайней мере, внимательного :)
avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 20:33
+
0
А понятен он должен быть любому с первого прочтения
Любому? Не слишком ли примитивным тогда придётся его сделать? И останется ли в таком рассказе то, что заставляет задумываться. И захочется ли такой упрощённый рассказ потом перечитывать?
Нет, не соглашусь с такой формулировкой, хотя сама иногда предпочитаю, что проще :)))
avatar

Muary

  • 08 марта 2010, 21:06
+
0
Любому? Не слишком ли примитивным тогда придётся его сделать?
А ведь правда не совсем дурной человек придумал понятие «целевая аудитория»? :)))
avatar

Doppler

  • 08 марта 2010, 21:21
+
0
Любому — это не целевая аудитория.
avatar

Muary

  • 08 марта 2010, 21:32
+
0
Да ты что! А мужики-то не знают…
avatar

Doppler

  • 08 марта 2010, 22:51
+
0
Не слишком ли примитивным тогда придётся его сделать? И останется ли в таком рассказе то, что заставляет задумываться. И захочется ли такой упрощённый рассказ потом перечитывать?

Так говорится то вовсе не о простоте и, тем более, примитивности рассказа, а о понятности, большей или меньшей. Мне кажется, это не одно и то же.
Думаю, в этом то весь затык — высказать сложную мысль понятно, но вместе с тем и не вываливать её прямым текстом, в виде морали. Стоит поискать некую «золотую середину».
avatar

Ragnvald

  • 08 марта 2010, 21:29
+
+1
Думаю, в этом то весь затык — высказать сложную мысль понятно, но вместе с тем и не вываливать её прямым текстом, в виде морали. Стоит поискать некую «золотую середину».
Это так, да не так.
Разная литература и разное искусство имеют право на жизнь. Вплоть до чистого эстетства (особенно характерно для поэзии, но на деле и не только).
Совершенно приемлемым будет и такой текст, как мой (при должном уровне качества). С упором на ассоциативность и многозначность. Давать в явном виде что-то тут просто нельзя. Это разрушит фантасмагорический мир, чересчур выпрямит восприятие. Я свой рассказ не считаю, кстати, сложным. Совсем.
Возможно, мои метафоры не вполне понятны и конкретны, поэтому попробую подтвердить их примерами.
Выразите конкретную идею, обратимся к классике, любого произведения Кафки. Или, скажем, той же «Улитки на склоне». Если этот этап вы преодалели, то покажите места в тексте, где это в явном и понятном для читателя виде сказано.
Мне лично нерешаемость этих задач не мешает любить «улитку» и иметь о ней некое свое представление.

А если вы под т.н. средним читателем имели в виду себя, которому нужен больший уровень конкретики в тексте, то это нисколько не проблемы авторов и литературы. Никто под Вас не должен подстраиваться.
avatar

Shevrikuka

  • 08 марта 2010, 23:30
+
0
Разная литература и разное искусство имеют право на жизнь. Вплоть до чистого эстетства.

Так кто же спорит…
Совершенно приемлемым будет и такой текст, как мой

Тем более никто не спорит, качественный текст.
Я лишь выразил мнение(своё), что не грех рассказу быть попонятнее. И вовсе не кричал о его чрезмерной сложности.Наверное, сюрреализм — не моё.

Никто под Вас не должен подстраиваться.

Вот чёрт. Пойду утоплюсь, и не буду больше досаждать кэпу.
*уходит*
avatar

Ragnvald

  • 09 марта 2010, 01:07
+
0
Я лишь выразил мнение(своё)
«У каждого свой горизонт знаний и интересов, а когда он сужается до одной точки, это называется точкой зрения.» Д. Гильберт
avatar

Eversleeping

  • 09 марта 2010, 09:10
+
0
Я лишь выразил мнение(своё), что не грех рассказу быть попонятнее. И вовсе не кричал о его чрезмерной сложности.
Во-первых, Вы сказали, что рассказ должен какому-то мифическому читателю быть понятнее. Что это, простите, за фигня? На кой черт я потратил свое время на чтение этой муры?
Какого черта Вы теперь отказываетесь от своих же слов?
Во-вторых, о сложности Вы вполне кричали. Не этими словами, но кричали.
Так кто же спорит…
Вы спорите! Вы меня тут уже больше чем в одной ветке доводите тем, что рассказы кому-то там что-то должны.
А если Вы так действительно не думаете, то ни к чему этого и говорить. Тогда никто точно не обвинит в непоследовательности.
avatar

Shevrikuka

  • 09 марта 2010, 20:33
+
0
Простите, был взволнован.
avatar

Shevrikuka

  • 09 марта 2010, 20:58
+
0
Желание перечитать должно появляться не от того, что рассказ непонятен, а потому что он красив. А понятен он должен быть любому с первого прочтения

С первым предложением согласен (почти), а второе — явно спорное!
Не надо подстраиваться под «любого читателя». Во-первых это в принципе невозможно. У всех свои вкусы.
Хотя мысль ваша ясна. Конечно, какой-то категории читателей он должен быть понятен. Лишняя заумь вредна — читатель просто бросит чтение, а не будет восхищаться вашим высочайшим интеллектом.
avatar

Vitaliy

  • 08 марта 2010, 21:34
+
+4
Я вот не понимаю возмущений читателей. По их логике, к примеру, фильм «Город Зеро» Карена Шахназарова надо превратить в документалку, рассказывающую о специфике русского менталитета и его развитии в условиях тоталитаризма. Так, чтобы «любому зрителю» понятно было. Правда, тогда сие творение осталось бы еще одной морализаторской документалкой, ничем не выделяющейся из сотен таких же. То же можно сказать и про скетчевую «Железную Пяту Олигархии» Александра Баширова. Фильм как-то разошелся с массовой публикой в связи с эксцентричной и фантасмогоричной подачей сюжета, только как это говорит о его художественной ценности?

Я уж молчу о более сложных направлениях — поэзии и музыке. Вот уж где талант с массовой аудиторией расходятся наиболее часто. Или живопись вспомним. Интересно, если бы ван Гог делал свою живопись понятной для массового ценителя, мировая культура обрела бы или потеряла? Т.е. сам ван Гог, ясное дело, не жил бы впроголодь, но вот экспрессионизм уже не зародился бы. Вернее, зародился б, но основы были бы заложены другим художником, продавшим за всю свою жизнь лишь одну картину. ;)

Искусство бывает разным, не только массовым. Если лично вы (обращаюсь ко всем высказывавшим мысль о понятности с первого прочтения) рассказ не поняли, то стоит, полагаю, покопаться в себе, а не требовать от автора упрощения под вас родимых. Это такая форма эгоцентризма — мол, я представитель масс, затачивайте под меня. Иначе — будут вас читать только высоколобые интеллектуалы. Суть-то в том, что вот это «иначе» автору, берущемуся за произведения такого рода, и так известно. Просто если человек одарен, то его виденье законченного произведения важнее, чем мысли о признании массовой публики. Захочет такой автор подзаработать — не сомневайтесь, упростит. :)

К слову, этот Литкон вообще станет очень показательным в этом плане. Зуб даю, по итогам голосования победят рассказы, обладающие посредственной художественной ценностью. Наиболее сильные и талантливые работы — вроде «Последнего этажа» — останутся за бортом. Ну и, собственно, что в этом страшного? Никто ж никого не обвиняет, все к этому были морально готовы. :)
avatar

Ahigin

  • 09 марта 2010, 04:43
+
0
Вклинюсь в спор. Настоящие шедевры все-таки признаются миллионами, а не андеграундом, а посредственная художественная ценность и массовое признание — тоже не обязательно синонимы. Зато считается дурным тонном, что интеллектуал не интересуется арт-хаусом, авангардизмом, импрессионизмом и т.п. Говорю не про вас, но скажите, что это не так?
avatar

Burning

  • 09 марта 2010, 08:51
+
+1
А вот тут имеет место забавная логическая петля. Ни Кафка, ни ван Гог не были признаны при жизни. Это просто улыбка фортуны, что их произведения стали достоянием человечества уже после их смерти. И я более чем уверен, что огромное количество талантливейших поэтов, писателей, актеров, режиссеров, художников, музыкантов так и не будут «признаны миллионами» — их работы просто не попадутся на глаза тонко чувствующим талант критикам, которые потом уже смогут поднять их на гребень волны.

Вот и все дела. Миф о том, что истинный талант всегда найдет признание — это именно красивая выдумка. С этим мифом проще жить.

Не стану отрицать, некоторые бездари пытаются прикрываться тем, что, якобы, творят для элиты. И бездари тоже порой остаются беззвестными. Только это не меняет факта — талант и признание не обязаня коррелировать. Не только при жизни автора, но и после его смерти.

Если есть желание, могу сходу перечислить пару дюжин современных музыкантов и музыкальных проектов, которые оказались недооценены массовой публикой, несмотря на безоговорочное признание критиков. Нужно? :)
avatar

Ahigin

  • 09 марта 2010, 10:13
+
0
Нужно?

Нужно. Для общего развития (или только моего, по крайней мере).
Лучше всего топик сделать в рецензиях или аналитике.
avatar

Dikij_chel

  • 09 марта 2010, 10:59
+
0
Кстати, да, отдельный топик — это ты правильно сказал. Я ж все никак не соберусь обзорную статью выдать на тему «музыка киберпанка». :)
avatar

Ahigin

  • 09 марта 2010, 12:35
+
0
Безусловно, талант и признание не всегда приходят вместе. Другое дело, согласитесь, что создать вещь, интересную миллионам (при жизни) — сложнее, чем создать просто талантливую вещь, но никому не интересную. Кто талантливее — Рязанов или Тарковский?
avatar

Burning

  • 10 марта 2010, 08:45
+
+1
Эм… Вы так говорите, будто у вас даже аргументы сеть? А может и правде есть? Так вы поделитесь, не стесняйтесь.

А то я тоже так умею:
«Другое дело, согласитесь, что создать вещь, интересную разбирающемся в искусстве и культуре ценителям — сложнее, чем создать потеху для толпы полуграмотного офисного планктона».
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 09:12
+
0
Другое дело, согласитесь, что создать вещь, интересную миллионам (при жизни) — сложнее, чем создать просто талантливую вещь, но никому не интересную.
С чего я должен соглашаться с этой благоглупостью? Вы сначала бы обосновали это более чем спорное утверждение, а потом я уже решал бы, соглашаться или не соглашаться. Идет?
avatar

Ahigin

  • 10 марта 2010, 09:18
+
0
Попытаюсь. Начну с того, что назвать миллионы обывателей офисным планктоном, а себя резко над ними приподнять — очень просто. Типичный представитель «офисного планктона» тоже обладает определенными интересами, как бы не была стандартизирована (сон — на работу — телевизор — сон — на работу) его жизнь. А интересы имеют обыкновение различаться в не зависимости от степени промывки мозгов и количества дипломов (если таковые имеются) о высшем образовании. Речь конечно не идет о создании, допустим, тупой комедии с туалетными шутками или макулатурного боевичка, их тысячи. Я слишком расплывчато выразился, но я действительно уверен, что создать вещь, высоко оцененную критиками и одновременно любимую огромным количеством людей, действительно сложнее. Да еще чтобы потом это творение разбирали на цитаты и пересматривали/перечитывали десятки раз, и помнили больше, чем пять лет.
avatar

Burning

  • 10 марта 2010, 14:47
+
0
Забавно. Вы сейчас более многословно повторили свой предыдущий тезис. Я аргументов не вижу, о них ведь я вас просил, не так ли? :)

Ну, да, у рядового читателя могут быть свои интересы. Более того, иной «рядовой читатель» может быть умнее некоторых критиков — просто он не вхож в тусовку. Но на основании чего вы делаете вывод, что создать бестселлер, положительно оцененный критикам, сложнее, чем что-то популярное только среди людей с развитым художественным вкусом?

К примеру, если обратиться о философии — есть Ницше, и есть Шопенгауэр. Первый безупречно владел словом и придерживался очень яркой, болезненно-эмоциональной экзистенциальной философии. Второй — очень тяжеловесно писал, исходил из тех же предпосылок, что и первый (вернее, наоборот — это Ницше называл Шопенгауэра своим учителем), но делал гораздо более тяжелые, мрачные философские выводы. Ницше — пожалуй, самый популярный философ на Земле, хотя понимают его — дай бог, если единицы. Но что позволяет вам говорить, что работы Ницше сложнее работ Шопенгауэра? Лично мне кажется, при всех моих личных предпочтениях в пользу Ницше, философия Шопенгауэра глубже и основательнее. Если желаете, Шопенгауэр проясняет, а Ницше — говорит: «Айда за мной!» И вот как по мне, первое гораздо сложнее, потому что требует гораздо более глубокой работы и позволяет читателю сделать гораздо более взвешанный экзистенциальный выбор.

Или вы думаете иначе? (Подсказка: если думаете иначе — напишите, почему. :) )
avatar

Ahigin

  • 10 марта 2010, 15:43
+
0
Тема уходит все дальше от «Последнего этажа» :))
Во-первых, думается мне, что философия все же больше наука (в широком смысле слова), и ее задача — давать ответы на волнующие человека вопросы. Поэтому, более подобное разъяснение здесь только в плюс. Художественная литература же кроме «строительства человеческих душ» имеет еще и развлекательную задачу, и тяжеловесный стиль (именно стиль письма, о тяжелых, мрачных выводах речь не идет) — очень опасное оружие, зачастую стреляющее в самого писателя.
Во-вторых, спорный вопрос, что сложнее, заинтересовать или объяснить. То, что второе требует более серьезного и вдумчивого отношения — факт, заинтересовать людей (а тем более — много разных людей) — тоже задача не из простых.

Если собрать мысли в кучку, получается: нужно не только раскрыть идею и дать читателю пищу для размышлений, но и завернуть это в яркую обертку. Как-то так. Хотя — дискуссия серьезная, может затянуться надолго :)
avatar

Burning

  • 10 марта 2010, 16:50
+
0
нужно не только раскрыть идею и дать читателю пищу для размышлений, но и завернуть это в яркую обертку.
Нас оберткой не обманешь, будь оно хоть трижды нежным! Это я к тому, что одному нужны яркие обертки и неоновая подсветка, а другой предпочтет футляр из натуральной некрашеной кожи.
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 17:05
+
0
В данном случае нет принципиальной разницы, главное, чтобы не оставались голые внутренности. Идей и художественных достоинств недостаточно, их еще нужно грамотно подать.
avatar

Burning

  • 10 марта 2010, 17:24
+
0
Вы можете назвать хоть одно классическое литературное произведение, не нашедшее массового признания, где были бы "голые внутренности"? Что вы понимаете под «Идей и художественных достоинств недостаточно, их еще нужно грамотно подать»?

Эко не грамотно подает? Или Кафка? Кто? Может, Ппастернак? Вы читали Пастернака? :)

Или вы в «Последнем этаже» голые внутренности увидели? :)))
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 17:56
+
0
Или вы в «Последнем этаже» голые внутренности увидели? :)))
Кстати, мне нравится образ… Помесь расчлененки с эротикой. Надо бы обыграть… :)))
avatar

Ahigin

  • 10 марта 2010, 18:08
+
0
– Да. Где ты была, когда умер Элвис?
– Проводишь опрос?
– Нет, просто интересно. Говорят, что потом его тело откопали чтобы изучить содержимое желудка. На наркоту, понимаешь? Можешь это себе представить? Ощущение, когда ты суешь руку по локоть в разлагающиеся кишки Элвиса, раздвигаешь жировые слои, почки, печень, добираешься до желудка и с триумфом вытаскиваешь куски таблеток перкодана, дезоксина… и – это действительно дрожь, Дори – кладешь эти куски таблеток в свой собственный рот и глотаешь их и получаешь не просто тот же кайф, что Элвис Пресли, Король, не та же марка, но те самые таблетки, как будто ты ешь Короля Рок-н-Ролла!
– Как ты сказал, кто ты такой? – спрашивает Дори. – Рок-журналист? Я думала ты мне пудришь мозги.


Стерлинг, Дори Бэнгс.
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 18:13
+
0
Во-первых, думается мне, что философия все же больше наука (в широком смысле слова)
Даже среди философов это утверждение видится в высшей степени спорным. Дискуссии идут до сих пор, причем склоняются скорее к тому, что это не наука в строгом понимании.
Художественная литература же кроме «строительства человеческих душ» имеет еще и развлекательную задачу, и тяжеловесный стиль (именно стиль письма, о тяжелых, мрачных выводах речь не идет) — очень опасное оружие, зачастую стреляющее в самого писателя.
Да естественно. Но вот у Шорикова — стиль не тяжеловесный, если уж вы так боитесь «отойти от „Последнего этажа“». Однако, его произведение вы ставите скорее как пример работы, написанной эстетом для эстетов. А потому — осуждам-с. Так что речь не о стиле письма, а о доступности работы массовому читателю. ;)
Если собрать мысли в кучку, получается: нужно не только раскрыть идею и дать читателю пищу для размышлений, но и завернуть это в яркую обертку.
Что в вашем понимании «яркая обертка»? «Обертка» Кафки — не яркая, как ни посмотри. Да, словом он владел великолепно, но оценить это могли эстеты. Коих среди массовой публики — кот наплакал.

Вот и выходит, что ваши тезисы (аргументами вы себя по-прежнему не утруждаете) крайне спорны и опровергаются элементарным приведением контрпримеров.
avatar

Ahigin

  • 10 марта 2010, 17:49
+
0
Но вот у Шорикова — стиль не тяжеловесный, если уж вы так боитесь «отойти от „Последнего этажа“». Однако, его произведение вы ставите скорее как пример работы, написанной эстетом для эстетов

А вот этого я, насколько помню, не говорил. Просто пояснил, что поклонником сюрреализма не являюсь, а потому голосовать буду вряд ли. При этом литературные достоинства текста я под сомненине не ставил.
Даже среди философов это утверждение видится в высшей степени спорным. Дискуссии идут до сих пор, причем склоняются скорее к тому, что это не наука в строгом понимании.

Под наукой в широком смысле я имел в виду, что философия призвана отвечать на вопросы, а не столько развлекать читателя.
Да, словом он владел великолепно, но оценить это могли эстеты.

В том то и дело, что только эстеты. Написать простым языком — не значит написать примитивно. Пример — Хемингуэй, который ратовал за почти журналистскую манеру письма, без словесных выкрутасов. Или Гейман — если вдруг читали.
Эко не грамотно подет? Или Кафка?

Неграмотно — очень многозначное слово :) я подразумевал, что любая идея при этом может быть подана доходчиво и интересно.

И вообще — двое на одного нечестно :)
avatar

Burning

  • 10 марта 2010, 18:09
+
0
И вообще — двое на одного нечестно :)
Жизнь вообще довольно-таки нечестная штука, если к ней вообще можно применить это понятие (в чем я, если честно, сомневаюсь). Так почему сайт МШ должен стать исключением из правила? :)
я подразумевал, что любая идея при этом может быть подана доходчиво и интересно.
Ок. Сомнеия в качестве подачи материала у Пастернака есть? Вы будете утверждать что он массовый писатель? Или что его работы слабее литературной сказки или фэнтези Нила Геймана?
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 18:20
+
0
Под наукой в широком смысле я имел в виду, что философия призвана отвечать на вопросы, а не столько развлекать читателя.
Отвечать на вопросы должна инструкция, FAQ. А любой продукт сублимации запросто становится развлечением для людей определенного психо-интеллектуального склада. Чтение книг по квантовой механике тоже запросто становится развлечением. Обучение игре в шахматы. Прослушивание музыки. Рассматривание граффити. Спор о менадах Лейбница. Или вы думаете, что философ лезет читать Юма и Кьеркегора через силу, потому что… ну, вот приперло, нужно ответ на вопрос найти, а иначе никак?..
В том то и дело, что только эстеты. Написать простым языком — не значит написать примитивно. Пример — Хемингуэй, который ратовал за почти журналистскую манеру письма, без словесных выкрутасов. Или Гейман — если вдруг читали.
Гениальные примеры! Особенно Хемингуэй хорош, который сам говорил про себя, что он не писатель, а журналист. :)))

Итак, как много вам известно людей, читавших Хемингуэя? Не просто «одобрям-с», а именно читавших и оценивших? ;)
Неграмотно — очень многозначное слово :) я подразумевал, что любая идея при этом может быть подана доходчиво и интересно.
Во! Я ждал этой фразы. Сформулируйте, пожалуйста, идею «Старик и море» Хемингуэя. Чтобы мы все понимали, что он подал интересно и доходчиво. Ита-а-ак… :)))
avatar

Ahigin

  • 10 марта 2010, 18:26
+
0
Сформулируйте, пожалуйста, идею «Старик и море» Хемингуэя.
Сюжет, к слову, тоже кратко перескажите. Вы ведь еще и про яркость обертки говорили.
avatar

Ahigin

  • 10 марта 2010, 18:30
+
0
Я слишком расплывчато выразился, но я действительно уверен, что создать вещь, высоко оцененную критиками и одновременно любимую огромным количеством людей, действительно сложнее.
Я еще в прошлый раз понял, что вы уверенны. Но вы так и не привели ни одного аргумента в пользу своей теории. Чем конкретно создание художественного произведения, которое будет востребовано в толпе обывателей сложнее, чем создание произведения, которое будет востребовано группой ценителей, предметно разбирающихся в вопросе.
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 15:47
+
0
Бгг.
Вот так не обновишь три минуты листик, ответишь — а тут уже молодые да борзые Ахигины вовсю резвятся. :)))
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 15:50
+
0
Клоняра!
avatar

Ahigin

  • 10 марта 2010, 16:22
+
0
Гм, я вроде бы говорил о произведении, одинаково востребованном и там, и там. Создать произведение оригинальное, содержащее определенное количество идей, которые при этом еще и отлично воплощены, где нет претензий ни к стилю, ни к замыслу, жизненное, требующее работы мозга и воображения, но которое при этом не надо десять раз перечитывать, пытаясь отыскать глубокий смысл… Да, согласен, раз плюнуть.
Хотя речь вовсе не об этом. Я к тому, что не надо считать 99,9 % населения планеты болванами. А вот сотворить что-нибудь, что понравится им всем…
Кстати, возвращаясь чуть назад.
Ни Кафка, ни ван Гог не были признаны при жизни.

Имхо, негодные примеры, особенно Кафка. Всеобщая известность и всеобщее признание — не одно и то же. О Кафке слышали многие, но вот читали? Да и мнения о Ван Гоге очень противоречивые. Можно точно так же привести в пример Малевича. Вроде как все слышали, известный художник, только вот половина считает тот же «Черный квадрат» идиотизмом.
avatar

Burning

  • 10 марта 2010, 16:38
+
+2
только вот половина считает тот же «Черный квадрат» идиотизмом.
И искренне полагает, что черный квадрат — это действительно черный квадрат. А кто из, простите, хомячков, которые истово пищат, что они не хуже нарисуют, действительно был в галерее и видел его?
Гм, я вроде бы говорил о произведении, одинаково востребованном и там, и там.
Гм, а вы никогда не пробовали читать лекцию по культурологи… нет, не ПТУ, просто первокурсникам любого технического ВУЗа? Очень специфическое, должен вам сказать, переживание.
Вопрос не в том, что студенты тупые и закостенелые (напротив, они молодые и довольно развитые). Просто они не готовы понять то, что им говоришь. У них нет для этого необходимой базы знаний. И они действительно никогда не видели и, скорее всего, никогда не увидят Малевича. Что нисколько не мешает им смеяться над его Черным квадратом.

Очень неглупые люди обратили внимание окружающих, что любая работа должна быть рассчитана на определенную целевую аудиторию. Одни читают «Боевую фантастику» — таких много. Но это не значит, что авторы незамысловатых боевиков талантливее итальянца Умберто Эко. И у того же Эко популярна относительно несложная книга «Имя розы», хотя явно более сильной является «Таинственное пламя царицы Лоаны». Просто чтобы понять это самое пламя, надо хорошо знать новую историю и европейский маскульт со всеми его тенденциями и развитием. Иначе читатель увидит скучноватую психологическую драму. И что, Эко должен разжевывать повествование для вас, к примеру? Я позволю себе предположение, что с европейским масскультом послевоенных времен вы знакомы слабо. Но если бы он это сделал — читать книгу было бы скучно мне. Это не значит, что вы глупее или умнее меня. Просто вы не являетесь представителем целевой аудитории той книги. Если угодно, то данная книга просто не для вас. А «Боевая фантастика» — не для меня. Просто потому что мне скучно перечитывать сто раз пережеванную мысль и смотреть сто раз обыгранный антураж. Зато мой сосед и сосед его соседа, и сосед соседа его соседа «Фантастический боевик» очень даже уважают. Не потому что они ущербные. Но они читают одну фантастическую книгу раз в месяц дай бог. А я их перечитал ни одну сотню.
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 17:02
+
0
Я к тому, что не надо считать 99,9 % населения планеты болванами.
Вот, кстати, тоже не ответил.
А почему, собственно, не надо? Я лично придерживаюсь теории пятипроцентников — лишь пять процентов населения к 30 годам учится думать самостоятельно. Остальные просто повторяют то, что им горят другие. И, как правило, искренне верят, что додумались сами. Я так считаю.
И, скажем прямо, даже на этом сайте, где собираются далеко не последние люди, это заметно. Сравните число комментариев, где люди высказывают мнение, с числом комментариев, где люди аргументированно высказывают свое мнение. Первых раз в двадцать больше, чем вторых.
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 17:28
+
0
Хотя речь вовсе не об этом. Я к тому, что не надо считать 99,9 % населения планеты болванами. А вот сотворить что-нибудь, что понравится им всем…
Примеры таких работ назовите. Хоть одно произведение, которое понравилось хотя бы 50% населения планеты.
Всеобщая известность и всеобщее признание — не одно и то же. О Кафке слышали многие, но вот читали? Да и мнения о Ван Гоге очень противоречивые. Можно точно так же привести в пример Малевича. Вроде как все слышали, известный художник, только вот половина считает тот же «Черный квадрат» идиотизмом.
Как раз примеры тем и великолепны, что показывают, как талант расходится с массовым признанием. О Кафке и ван Гоге начали слышать лишь потому, что их оценила кучка авторитетных эстетов, именуемых критиками. Большая часть населения планеты, что бы вы там не говорили, обладает довольно бедным художественным вкусом, именно поэтому для них Кафка и ван Гог великие — потому что им так в школе сказали. То же касается, к слову, и Толстого, и Достоевского. Как много россиян читало Пушкина в объемах, превыщающих объемы школьной программы? А? ;)))

Именно поэтому вваши рассуждения о создании идеального произведения — это своего рода разговоры об идеальном двигателе. Да, изобрести бы такое — цены бы не было. Невозможно, но ОЧЕНЬ хочется. :)))
avatar

Ahigin

  • 10 марта 2010, 17:55
+
0
Как много россиян читало Пушкина в объемах, превыщающих объемы школьной программы?
Ну что тв. Ведь все знают, что у Пушкина гениальные стихи! Даже те насквозь коммерческие рифмовки, которые он писал просто, чтоб немного заработать — они тоже гениальные. А у Чехова гениальные рассказы. Все без исключения. Потому что Чехов и Пушкин — наше все.
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 17:59
+
+1
Предвидя возможные возражения: я не говорю, что всякий, кому не нравится Кафка, ван Гог и Малевич, — дурак. Если человек может грамотно обосновать свое мнение — то это просто особенности его восприятия, не говорящие нам о наличии или отсуствии у этого человека художественного вкуса. Но я как-то ни разу не встречал таких обоснований. Но страстно желаю их услышать. :)
avatar

Ahigin

  • 10 марта 2010, 18:06
+
+1
Кто талантливее — Рязанов или Тарковский?
Вы думаете вообще до того, как задать вопрос?
avatar

Shevrikuka

  • 10 марта 2010, 21:06
+
0
Вы думаете вообще до того, как задать вопрос?

Да, я искренне считаю, что думать — очень неплохая привычка.

Что касается всего прочего вышесказанного — я из спора выхожу, ибо он идет по кругу. Если вам будет приятнее, можете считать, что я сдался. Дискуссия пошла по кругу, каждый (и я, и вы) видит в словах другого то, что хочет увидеть.
В качестве последнего слова:
Про ценность «боевой фантастики» я вроде бы ничего не говорил. Книга любимая многими=попса? Такая логика не всегда срабатывает. Можно конечно долго говорить, что, дескать, Кинг, Ролинг, Браун — попсень и жвачка для недумающих пролетариев. А также Сапковский и иже с ними. Кинг, кстати, отличный пример для г-на Ахигина. В книге On Writing он говорил и о необходимость писать проще, там где это возможно. Вместе с тем, Кинг — замечательный психолог, а ужасы и прочая мистическая хрень — не лучший и не худший способ показать человека в критической ситуации. Но — да, ширпотреб…
А я их перечитал ни одну сотню.

Черт, падаю на колени перед вашим талантом. Куда уж мне, я и читать то в одиннадцатом классе научился только. На основании чего вы сделали выводы, что Эко должен для меня что-то разжевывать, тоже не знаю, видимо, вы вездесущи, аки божество. Или у вас «вы» — безличное местоимение, и вы обращались в пустоту? Хотелось бы верить.
Что-там еще? Ах да, Хемингуэй, конечно не самый удачный пример всенародно любимого автора. А идея «старика»… Как там было, если упростить? Старик отправился на море ловить огромную рыбу, долго боролся, некому было ему помочь, в итоге он все таки справился, но даже не смог довезти свой трофей до берега, ибо приплыла рыбка побольше и трофей схрумкала. Заменяем слово «рыба» на «мечта» или «цель», или нечто подобное… Банально? Безусловно.

Вместо П.С. Я с удовольствием читал Кафку, уважаю творчество, например, Моне и Ренуара (Ван Гог меня впечатляет гораздо меньше). И я бы не стал говорить, что НЕ ПОНИМАЮ импрессионизм, сюрреализм, кубизм и прочее. Просто мои предпочтения смещены в сторону, скажем так, реализма. Так уж получилось.
И — да, я считаю, что черный квадрат — это просто черный квадрат.
avatar

Burning

  • 10 марта 2010, 21:52
+
0
*Что там
avatar

Burning

  • 10 марта 2010, 21:53
+
0
Да, я искренне считаю, что думать — очень неплохая привычка.
Да все равно мне, что Вы считаете.
Я Вас об этом не спрашивал.
Кто, блин, талантливее… Кто талантливее Чехов или Достоевский? Довлатов или Стругацкие? Кит или слон?
Битва, блин, титанов…
avatar

Shevrikuka

  • 10 марта 2010, 22:05
+
0
Про ценность «боевой фантастики» я вроде бы ничего не говорил. Книга любимая многими=попса? Такая логика не всегда срабатывает. Можно конечно долго говорить, что, дескать, Кинг, Ролинг, Браун — попсень и жвачка для недумающих пролетариев. А также Сапковский и иже с ними. Кинг, кстати, отличный пример для г-на Ахигина. В книге On Writing он говорил и о необходимость писать проще, там где это возможно. Вместе с тем, Кинг — замечательный психолог, а ужасы и прочая мистическая хрень — не лучший и не худший способ показать человека в критической ситуации. Но — да, ширпотреб…
Не стоит так передергивать. Вы читали что Вам пишут-то вообще?
Впрочем, после Рязанова и Тарантино я уже ничему не удивляюсь.
Просто мои предпочтения смещены в сторону, скажем так, реализма.
Ну, и? Фигли тут столько кропать, чтобы доказать это. То, что Вам нравится то, а не другое доказывать не надо вообще. Да и никому до этого нет дела.
Ах, да, Вы же тут выдали свои личные пристрастия за Большую Идею для искусства и литературы. Вот незадача-то…
avatar

Shevrikuka

  • 10 марта 2010, 22:08
+
0
Или у вас «вы» — безличное местоимение, и вы обращались в пустоту? Хотелось бы верить.
Я чего бы? Нет, когда я говорю вам «вы», я имею ввиду именно вас. И да, все, что я увидел в ваших комментариях, показывает вас как невежественного человека. Не расстраивайтесь, это нормально. И не тешьте свое самолюбие, делая вид, что вас это удивляет, я своего отношения никогда не скрывал. :)
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 22:09
+
0
Зуб даю, по итогам голосования победят рассказы, обладающие посредственной художественной ценностью.
Ну-ну, придётся тебе свой зуб оставить при себе. :)))
avatar

Muary

  • 15 марта 2010, 19:55
+
0
Палево…
avatar

Shevrikuka

  • 15 марта 2010, 20:35
+
0
Во, я все искал эту цитату, чтобы сразу после принятия поздравлений сказать, как я публично и с разбегу сам себя поимел. Спасибо, что подкинула. :)
avatar

Ahigin

  • 16 марта 2010, 03:10
+
0
А-а! Класс! Пусть говорят, что мало конкретики! Пусть говорят, что там что-то запутано! Пусть… Пусть… Ататат! Мне очень понравилось! Автор гений! Написано грамотно, остроумно, 99,(9)% метафор тонкие, что прям радость берет, и не заезжены!
Конечно, мои вкусы ОЧЕНЬ сильно зависят от настроения, заполнености «шкалы усталости» и прочее, но, пребывая в хорошем расположении духа и желании мыслить, я прочитал сей рассказ и посчитал его не идеальным, но очень хорошим!
Успехов автору!

А понятен он должен быть любому с первого прочтения
с этим
Почему нельзя просто наслаждатья чтением — обязательно надо искать то, чего автор, может и не думал вкладывать в текст?
и с этим не могу не согласиться все же. Но спорить на эту тему уже не охота. =)
avatar

Nickfeld

  • 09 марта 2010, 17:53
+
0
Особенно порадовала пьеса :)
avatar

Nickfeld

  • 09 марта 2010, 17:54
+
0
Я ничего не имею против дискуссии, но, честно говоря, мне совсем не кажется приятным завитавший вокруг меня душок «непризнанного гения». Ну, я утрирую, но, думаю, вы понимаете, о чем я.
Просто захотелось сказать.
avatar

Shevrikuka

  • 10 марта 2010, 21:01
+
0
Утрируешь. Просто один человек и помыслить не может, что кроме его взглядов на жизнь есть какие-то другие. А так-как аргументы он традиционно привести не в состоянии — я его троллю. Слаба моя природа, иногда просто не могу сдержаться.

Но к твоему рассказу это все давно отношения не имеет. С самого начала той ветви дискуссии.
avatar

Doppler

  • 10 марта 2010, 22:18
+
0
Я понимаю. Ощущение просто присутствует такое. Давит на мозг немного, знаешь ли.
avatar

Shevrikuka

  • 10 марта 2010, 22:50
+
0
По итогам спора я пришел к мысли, что ты не непризнанный гений, а фрик и лузер. Вооот…
avatar

Ahigin

  • 11 марта 2010, 03:51
+
0
Вот я тоже так считаю.
avatar

Shevrikuka

  • 11 марта 2010, 17:39
+
0
Рассказ напомнил мне фильм из сериала «Байки из склепа» или какого-то еще в этом роде. Там находящийся в тяжелой депрессии от отсутствия ролей актер случайно находит маленький театр, в котором ему сразу предлагают сыграть в «Гамлете». Многое в обстановке театра выглядит очень странным, но актер от радости не придает этому значения. Перед репетицией выясняется, что роль Гамлета ему никто давать не собирается, а приготовили для него роль Йорика, т.е. черепа, в который его и превратит эта труппа, которая на самом деле — сборище взбунтовавшихся психов, перебивших весь персонал дурдома. Этот рассказ воспринимается как фантасмагорическая пародия на тот фильм.
avatar

Malder

  • 12 марта 2010, 01:43
+
+1
Мощный рассказ.

Нетрадиционная, но жесткая структура произведения — ничего лишнего, и конец, как говорится, не провисает.
Текст очень… «визуальный» (не могу подобрать слово лучше).
Что касается идеи — она у автора совсем недавно уже мелькала где-то на периферии. Я так считаю :) Но именно, что мелькала — тут совершенно иной уровень раскрытия. Хотя, если бы не читал комментарии, подумал бы, что в начале она подается даже излишне в лоб.
avatar

Doppler

  • 14 марта 2010, 21:35
+
0
Что касается идеи — она у автора совсем недавно уже мелькала где-то на периферии. Я так считаю :)
Угу :-)
avatar

Shevrikuka

  • 14 марта 2010, 21:51

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.